33-1714 судья Королев И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А. судей Смирновой А.А., Споршевой С.В. при секретаре Черненко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прадед Н.В. и Назаркина В.В. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено В удовлетворении исковых требований Прадед Н.В. и Назаркину В.В. отказать. Взыскать с Прадед Н.В. и Назаркина В.В. в пользу Гимпельсона А.Г. судебные расходы в размере … руб. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Прадед Н.В., представителя Прадед Н.В. и Назаркина В.В. – Бегма Ж.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения Гимпельсона А.Г., его представителя Кузнецова А.А., Главы Столпянского сельского поселения – Самофал Н.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прадед Н.В. и Назаркин В.В. обратились в суд к Администрации муниципального образования - Столпянское сельское поселение и Гимпельсону А.Г. с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, свидетельства о государственной регистрации права и распоряжения недействительными, установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований указали, что они являются наследниками ФИО1, умершей 23 августа 2005 года. После ее смерти они приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью … кв.м., расположенных по адресу: …, получив об этом свидетельства о праве собственности. О том, что площадь принадлежащего наследодателю участка составляла всего … кв. м. они не знали, поэтому ранее оформить участок такого размера в собственность не могли. Участок площадью … кв.м, который по их мнению также принадлежит им в порядке наследования, прилегает к их участку площадью … кв.м, ранее наследодатель владела им. В настоящее время часть участка наследодателя (… га) принадлежит ответчику - Администрации муниципального образования - Столпянское сельское поселение, а другую часть площадью … кв.м. оформил в собственность их сосед Гимпельсон А.Г. Просили суд признать за ними в равных долях право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью … кв.м, расположенный по адресу: …; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права № от 11 марта 2010 г. за Гимпельсоном А.Г. и исключить соответствующую запись о праве из реестра прав; признать распоряжение главы администрации МО – Столпянское сельское поселение № от 01 июня 2010 г. недействительным; установить границы земельного участка площадью … кв.м согласно представленному им описанию. Решением суда в удовлетворении исковых требований Прадед Н.В. и Назаркина В.В. отказано. В кассационной жалобе Прадед Н.В. и Назаркин В.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагают, что ими представлено достаточно доказательств принадлежности наследодателю земельного участка площадью … кв.м. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, указав, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о дополнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.ст. 1111, ч.1 ст.1112, ст.1142 ГК РФ наследство осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входит имущество и имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства. Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на день смерти на законных основаниях. Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что наследодатель ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью … га и жилого дома, расположенных по адресу: …. Границы земельного участка на местности установлены не были. 23 августа 2005 года ФИО1 умерла После смерти наследодателя Назаркиной А.В. истцы, являясь её наследниками первой очереди, вступили в наследство на указанный жилой дом и земельный участок площадью … га, в равных долях, при этом каждый 10 декабря 2008 года получил свидетельство о праве собственности на указанное имущество. Также судом установлено, что наследники сформировали, определили и установили на местности, согласовав со всеми смежниками, границы данного земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Рассматривая вопрос о составе наследственного имущества после смерти ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок площадью … га, на момент смерти наследодателю на праве собственности не принадлежал, и он не вошел в наследственную массу. Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст.56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истцы Прадед Н.В. и Назаркин В.В. не представили достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок площадью … га на момент смерти Назаркиной А.В. принадлежал ей на праве собственности. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для признания за истцами права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования, а также признания свидетельства о государственной регистрации права на имя Гимпельсона А.Г. от 11.03.2011 г. недействительным; установлении границ земельного участка площадью … га. Данный вывод суда мотивирован и подтвержден материалами дела, оснований считать его неправильным у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель ФИО1 фактически пользовалась земельным участком площадью … га, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое пользование участком не порождает правовых последствий. Более того, судом установлено, что наследодатель ФИО1 при жизни имела в собственности земельный участок площадью … га, за регистрацией своего права на спорный участок площадью … га, ФИО1 не обращалась, размер участка, переданного ей в собственность, не оспаривала, а права истцов при наследовании производны от права наследователя. Ссылка Прадед Н.В. и Назаркина В.В. в кассационной жалобе на наличие записи в похозяйственной книге о наличии у ФИО1 земельного участка площадью … га. не влияет на правильность постановленного решения. Из материалов дела следует, что такая запись в похозяйственных книгах появилась в 1997-2002 годах, тогда как свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью … га было выдано ФИО1 в 1992 г. Сведений о передаче в собственность наследодателю дополнительного участка в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу действовавших в спорный период нормативных актов, в частности Закона РСФСР от 19.07.1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», информация в похозяйственные книги, которые являлись документами первичного учета, вносилась на основании сообщаемых гражданами сведений, в том числе о находящихся в их пользовании земельных участках. При таких обстоятельствах, при наличии свидетельства о праве собственности на землю на … га, довод истцов о принадлежности на праве собственности наследодателю земельного участка большей площади является несостоятельным. Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассаторов о том, что суд незаконно не принял уточненные исковые требования истцов, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2011 г. такого ходатайства истцами заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания в этой части истцами не приносились. Более того, из представленного судебной коллегии уточненного искового заявления усматривается, что в нем заявлены дополнительные исковые требования, а не изменения основания или предмета уже заявленного иска, как позволяет ст.39 ГПК РФ. В связи с этим истцы не лишены обратиться с остальными требованиями в суд в общем порядке. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Ссылка кассатора на неправильную оценку судом имеющихся доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Прадед Н.В. и Назаркина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи