33 - 1892 судья Косенко Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Косаревой А.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2011 года, которым постановлено: Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Косаревой А.А., являющейся должником по исполнительному производству № от 31.01.2011 г., до исполнения обязательств по исполнительному производству. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Логинова И.В. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Косаревой А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя тем, что 31 января 2011 года Советским районным отделом судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Косаревой А.А. в пользу МИ ФНС № 2 по Рязанской области задолженности в сумме … руб. … коп, до настоящего времени задолженность не погашена, уважительных причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Косарева А.А. надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения. В соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Косаревой А.А. Суд заявление удовлетворил, постановив указанное определение. В частной жалобе Косарева А.А. просит решение отменить, поскольку размер задолженности частично погашен. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Из материалов дела усматривается, что 31.01.2011 г. на основании постановления МИ ФНС № 2 по Рязанской области № от 25.01.2011 г. о взыскании с Косаревой А.А. задолженности по налогам в размере … руб. … коп. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №. Должнику был установлен пятидневный срок для погашения задолженности в добровольном порядке и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, а также применены меры принудительного исполнения. 29 марта 2011 года, взыскателем было вынесено уточнение к постановлению №, в котором размер задолженности Косаревой А.А., в связи с ее частичным погашением, определен равным … рублей. Согласно представленной суду судебным приставом – исполнителем квитанции от 15.07.2011 года №, Косаревой А.А. в погашение задолженности внесено … рублей. Поскольку ограничение выезда из Российской Федерации _______ установлено до исполнения обязательств по исполнительному производству, судебная коллегия считает, что оспариваемым судебным актом права заявителя не нарушены. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2011 оставить без изменения, а частную жалобу Косаревой А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи