33-1840 Судья Ерофеева Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего: Воейкова А.А. Судей: Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И. При секретаре: Черненко О.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2011 года, которым постановлено: Иск Кузнецовой Е.В. удовлетворить частично. Признать Артамонову К.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …. В иске Кузнецовой Е.В. о признании Артамоновой П.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: … отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Кузнецовой Е.В. Гамезо Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Артамоновой К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, к Артамоновой П.С. в лице законного представителя Артамоновой К.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …. Мотивировала тем, что с 17.08.2005 г. она является собственником спорной трехкомнатной квартиры, в качестве членов семьи 26.09.2005 г. в квартиру вселены ее дети – Артамонова (до брака ФИО1) К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году ее дочь после заключения брака выехала из квартиры в г.Сасово Рязанской области, а ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Артамонова П.С., которая 25.11.2010 г. была зарегистрирована в спорной квартире. Артамонова К.Ю. нарушает ее право, не участвуя в расходах на содержание жилья с её совершеннолетия; кроме того, перестав быть членом ее семьи, образовав новую, она фактически прекратила пользоваться спорным жилым помещением, однако не снялась с регистрационного учёта и не зарегистрировалась по вновь избранному месту жительства, хотя договорённость о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствовала. Просила суд признать Артамонову К.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - 3-х комнатной квартирой №, расположенной <адрес>, а несовершеннолетнюю Артамонову П.С. - не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе Кузнецова Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном обьеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда в части отказа в признании неприобретшей право пользования жилым помещением внучки истицы – Артамоновой П.С., является незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и жилищному законодательству. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Так, материалами дела установлено, что Кузнецова Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Указанная квартира приобретена ею на основании договора купли-продажи от 04.08.2005 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 08.08.2005 г. Кроме Кузнецовой Е.В., в указанной квартире зарегистрированы: 03 октября 2005 г. - её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 26 сентября 2005 г. - её дочь Артамонова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и 25 ноября 2010 г. внучка Артамонова П.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из материалов дела усматривается, что в 2006 году, до достижения совершеннолетнего возраста, ответчик Артамонова (до брака ФИО3) К.Ю. уехала из спорной квартиры в г.Сасово, где проживала у бабушки – матери истца; в г.Сасово она закончила 11 классов и техникум. 25 апреля 2009 г. ФИО3 вступила в брак с ФИО4, от брака родилась дочь Артамонова П.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В сентябре-октябре 2010 г. с согласия истца Артамонова К.Ю. с мужем и дочерью вселилась в спорную 3-комнатную квартиру, где проживали все вместе в течение 1-2 месяцев; семья Артамоновых занимала одну комнату в квартире, другую занимал сын истца ФИО2, третью – сама Кузнецова Е.В. с сожителем. В ноябре 2010 г. в семье между истцом и ответчиком Артамоновой К.Ю. произошёл конфликт, истец была госпитализирована в больницу в связи с обострением сердечного заболевания, по её требованию Артамонова К.Ю. с семьёй выехала из спорной квартиры и стала проживать на съёмных квартирах, с указанного времени отношения с матерью Артамонова К.Ю. не поддерживает. Анализируя установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Артамонова К.Ю. была вселена истцом в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи как несовершеннолетняя дочь, в связи с чем приобрела право пользования данным жилым помещением. Поскольку несовершеннолетняя Артамонова П.С. была вселена в спорное жилое помещение своей матерью Артамоновой К.Ю., имеющей право на проживание в спорном жилом помещении, и проживала там вместе с ней и отцом – ФИО4 в сентябре-ноябре 2010 года, суд пришел к верному выводу о том, что несовершеннолетняя внучка истицы Артамонова П.С. также приобрела право пользования данной квартирой. Из материалов дела также усматривается, что в ноябре 2010 г., между сторонами произошёл конфликт, истец была госпитализирована в больницу, а Артамонова К.Ю. с семьёй выехали из спорной квартиры по настоянию Кузнецовой Е.В. С указанного времени какие-либо отношения стороны не поддерживают, взаимную поддержку друг другу не оказывают, меры к примирению не предпринимают. При таких обстоятельствах и с учетом требований жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования Артамоновой К.Ю. спорным жилым помещением – квартирой <адрес> прекратилось, в связи с чем обоснованно постановил решение о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой. Отказывая Кузнецовой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней Артамоновой П.С. суд правильно исходил из того, что несовершеннолетняя внучка истицы была вселена в спорное жилое помещение членом семьи собственника – дочерью истца Артамоновой К.Ю., имевшей на тот момент право пользования данным жилым помещением, и проживала в спорной квартире, в связи с чем приобрела право пользования спорной квартирой. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Кузнецовой Е.В. о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в признании неприобретшей право пользования жилым помещением ее внучки Артамоновой П.С., являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи