33-1768 Судья Живогляд И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего: Агаповой В.В. Судей: Вергазовой Л.В. и Волчковой Л.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЭЛСО» на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление ООО «ЭЛСО» к Рожкову В.Ю., Игнатьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу – ООО «ЭЛСО». ООО «ЭЛСО» разъяснить, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в компетентный суд г. Москвы. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО «ЭЛСО» Андриановой А.Е., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «ЭЛСО» обратилось в суд с иском к Рожкову В.Ю., Игнатьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Рожковым В.Ю. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 17.09.2007 года был заключен кредитный договор, согласно которому Рожкову В.Ю. был предоставлен кредит в размере … рублей под проценты на 24 месяца с условием ежемесячного погашения согласно графику платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком 17.09.2007 г. был заключен договор поручительства с Игнатьевым С.В., согласно которому последний солидарно с заемщиком несет ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики свои обязательства не исполнили. 28.07.2009 года между ООО «ЭЛСО» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор уступки права требования к Рожкову В.Ю. и Игнатьеву С.В. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Рожкова В.Ю. и Игнатьева С.В. в пользу ООО «ЭЛСО» денежные средства в размере … рублей … копейки, состоящую из суммы основного долга в размере … рублей … копеек, суммы задолженности по процентам в размере … рубля … копейка, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере … рубля … копеек, расторгнуть кредитный договор с 16.06.2011 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ЭЛСО» расходы по оплате госпошлины в размере … рубля … копеек. Районный суд возвратил данное исковое заявление, о чем постановил указанное определение. В частной жалобе ООО «ЭЛСО» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что договором уступки права требования (цессии) право на предъявление иска по месту нахождения кредитора не передавалось, в связи с этим определение суда является незаконным. Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ. Из искового материала усматривается, что между ООО «ЭЛСО» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28.07.2009 года был заключен договор уступки права требования к Рожкову В.Ю. и Игнатьеву С.В., в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Цедент уступает, а ООО «ЭЛСО» - Цессионарий принимает все права требования к Должникам по кредитным договорам согласно Приложения № 1. В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как усматривается из кредитного договора от 17.09.2007 г. (п. 6.2) и договора поручительства от 17.09.2007 г. (п.6.1), заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рожковым В.Ю. и Игнатьевым С.В., в случае возникновения споров по вопросам исполнения договоров и в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации Банка. Место регистрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - <адрес>. При таких обстоятельствах судья правомерно применив положение ст. 32 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление иска с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности. Доводы частной жалобы противоречат материалам дела, а поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного определения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭЛСО» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи