№ 33 – 1802 судья Харькова Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Воейкова А.А. судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дудатина М.М. на определение Московского районного суда г.Рязани от 12 августа 2011 года, которым постановлено: Возвратить Дудатину М.М. исковое заявление с приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что возврат искового заявления по указанным основаниям не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенного нарушения: подписания заявления самим истцом либо представления надлежащих документов, подтверждающих право представителя на предъявление и подписание иска (подлинника доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии) Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дудатин М.М. обратился в суд с иском к Пономареву И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 12 августа 2011 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено истцу на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. В частной жалобе истец Дудатин М.М. просит определение отменить как незаконное, поскольку полагает, что приложенная к исковому заявлению незаверенная копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной им его представителю ФИО1, свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим право на совершение указанных процессуальных действий. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из материалов усматривается, что исковое заявление Дудатина М.М. было подписано его представителем ФИО1. Однако к вышеуказанному исковому заявлению была приложена не заверенная в установленном законом порядке ксерокопия доверенности, которая не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание искового заявления и подачи его в суд. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно возвратил истцу поданное исковое заявление в порядке ст.135 ГПК РФ, так как не установлено, что в суд обратилось надлежащее лицо. Доводы заявителя в частной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Московского районного суда г.Рязани от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дудатина М.М. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -