33-1736 Судья Мишина Н.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего: Агаповой В.В. Судей: Вергазовой Л.В. и Волчковой Л.В. При секретаре: Померанцевой Е.Ю. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жокиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Сиваш О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Сиваш Т.Ю. к Жокиной Л.В., Жокину В.Ю., Жокиной М.А. о признании права собственности в порядке - удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о право собственности на 1/2 доли в праве общем совместном имуществе супругов на автомобиль марки "1". Признать недействительным свидетельство о право собственности на 1/2 доли в праве общем совместном имуществе супругов на автомобиль марки "2" Признать автомобиль марки "1" собственностью Жокина Ю.В. Признать за Сиваш Т.Ю. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на автомобили марки "1" и марки "2". Взыскать с Жокиной Л.В., Жокина В.Ю., Жокиной М.А. в пользу Сиваш О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Сиваш Т.Ю. возврат государственной пошлины в сумме … рубля в равных долях. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Жокиной Л.В. – Соловьеву Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Сиваш О.Г. – Гришанцева А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сиваш О.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Сиваш Т.Ю. обратилась в суд с иском к Жокиной Л.В., Жокину В.Ю., Жокиной М.А. и просила признать автомобиль "1" и "2" собственностью ФИО1, признать за Сиваш Т.Ю. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль "2", признать за Сиваш Т.Ю. право собственности на 1/4 доли в праве собственности автомобиль "1". Заявленные исковые требования мотивировала тем, что в период с 2000 года по 20.02.2010 г. она, Сиваш О.Г., состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 и проживала с ним совместно. Брак в установленном порядке зарегистрирован не был, однако на протяжении указанного времени ими велось совместное хозяйство. Решением Рязанского районного суда Рязанской области установлено отцовство ФИО1 в отношении Сиваш Т.Ю. В период ее, Сиваш О.Г., совместного проживания с ФИО1 по договору купли-продажи Жокиным Ю.В. были приобретены автомобиль "2" и автомобиль "1". 20.02.2010 г. ФИО1 умер. Завещание на наследственное имущество Жокиным Ю.В. составлено не было. Поскольку ФИО1 на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с Жокиной Л.В., то наследниками умершего ФИО1 кроме несовершеннолетней дочери Сиваш Т.Ю. являются его супруга Жокина Л.В., сын Жокин В.Ю. и мать Жокина М.А. Учитывая, что указанные автомобили были приобретены ФИО1 после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства с Жокиной Л.В., истица полагала, что они должны быть признаны собственностью ФИО1, вследствие чего раздел наследственного имущества должен быть произведен между наследниками в равных долях. Поскольку она, истец, являясь законным представителем Сиваш Т.Ю. совершила действия по фактическому принятию наследства, после смерти ФИО1, приняв меры к сохранению наследственного имущества, пользуется вещами, принадлежащими наследодателю, то за Сиваш Т.Ю., являющейся наследницей первой очереди должно быть признано право собственности в размере 1/4 доли на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1. В ходе рассмотрения дела истцом Сиваш О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Сиваш Т.Ю. были уточнены заявленные исковые требования. В уточненном исковом заявлении Сиваш О.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Сиваш Т.Ю. просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов на автомобиль марки "1". Признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов на автомобиль "2". Признать автомобиль марки "1" и автомобиль "2" собственностью Жокина Ю.В. Признать за Сиваш Т.Ю. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на автомобили : марки "1", марки "2". Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе Жокина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ее представителя о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Жокиных, в связи с чем нотариусом правомерно было выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорных транспортных средств Жокиной Л.В., поэтому за Сиваш Т.Ю. может быть признано право собственности только на 1/8 долю. Показаниям свидетелей судом дана оценка в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о наличии спорного имущества на настоящее время, поскольку истицей был представлен в суд технический паспорт только на один автомобиль, а на другой автомобиль паспорт не представлен, и сведений находятся автомобили в деле не имеется. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений. Суд первой инстанции установил, что на момент смерти Жокин Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с Жокиной Л.В., однако семейные отношения между ними с 2000 года были прекращены и с указанного времени они проживали раздельно и общего хозяйства не вели. В период с 2000 г. по 2010 г. истец Сиваш О.Г. состояла в фактических брачных отношениях с Жокиным Ю.В., проживала совместно с ним и вела общее хозяйство по адресу : …. ДД.ММ.ГГГГ у Сиваш О.Г. и Жокина Ю.В. родилась дочь – Сиваш Т.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Рязанского Районного суда от 18.01.2011 г., вступившим в законную силу 01.02.2011 г., которым установлено, что ФИО1 является отцом Сиваш Т.Ю. и, что Сиваш О.Г. в период с 2000 года по 20 февраля 2010 года состояла в фактических брачных отношениях с Жокиным Ю.В. и проживала с ним совместно по адресу: …. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно сослался в решении на данные обстоятельства, как на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследственное имущество - автомобиль марки "2" и автомобиль марки "1" наследодателем ФИО1 были приобретены после прекращения брачных отношений и совместного проживания с Жокиной Л.В., не на их совместные средства, следовательно, указанные транспортные средства не могут быть отнесены к общей собственности супругов и не подлежат разделу, а являются собственностью ФИО1. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследниками к указанному имуществу умершего 20.02.2010 г. ФИО1 являются в равных долях его сын – Жокин В.Ю., дочь - Сиваш Т.Ю., супруга – Жокина Л.В., и мать - Жокина М.А. Доказательств, бесспорно подтверждающих доводы Жокиной Л.В. о том, что указанное имущество было приобретено совместно с ФИО1 в период брака на их совместные средства, и является совместно нажитым имуществом супругов, вследствие чего Жокиной Л.В. принадлежит 1/2 доля этого имущества, Жокиной Л.В. суду первой инстанции представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на нее была возложена судом такая обязанность. При этом показания свидетелей, допрошенных судом по инициативе ответчика в подтверждение своих доводов, судом оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, и судом правильно не приняты во внимание. Судебная коллегия согласна с оценкой суда, поскольку она не противоречит материалам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что Сиваш О.Г., в силу ст. 64 СК РФ являясь законным представителем несовершеннолетней Сиваш Т.Ю., фактически приняла наследство. В частности, приняла меры к сохранению наследственного имущества, поскольку Сиваш О.Г. и Сиваш Т.Ю. по настоящее время пользуются имуществом, приобретенным наследодателем. Кроме того, Сиваш О.Г. приняла и оплатила долги наследодателя ФИО1, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который пояснил, что ФИО1 приобретал два автомобиля марки ДАФ, на один из которых брал кредит в банке и он, свидетель, являлся поручителем по кредитному договору. После смерти ФИО1 Сиваш О. передала ему … рублей, которыми он, свидетель, погасил долг в банке. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита № от 17.07.2008 г. и распиской ФИО6 от 17.04.2010 г. в получении от Сиваш О.Г. денежной суммы. С учетом изложенного суд правомерно признал недействительными выданные нотариусом Милославского нотариального округа Рязанской области Жокиной Л.В. свидетельства о праве собственности на 1/2 в отношении спорного имущества, поскольку в соответствии с требованиям ст.38 СК РФ указанные автомобили признаны судом имуществом наследодателя ФИО1, вследствие чего произвел раздел наследуемого имущества по правилам ст. 1141 ГК РФ, признав за каждым наследником право по ? доли на имущество ФИО1. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Доводы кассационной жалобы Жокиной Л.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жокиной Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи