33-1844 Судья Синякова Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего: Воейкова А.А. Судей: Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И. При секретаре: Черненко О.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Анохиной Д.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Анохиной Д.В. к ОАО «Приовнешторгбанк» и ОСАО «Россия» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Анохиной Д.В. в счет возмещения вреда здоровью в сумме … руб. … коп. и судебные расходы – … руб. … коп. Взыскать с ОАО «Приовнешторгбанк» в пользу Анохиной Д.В. компенсацию морального вреда в сумме … рублей и судебные расходы … рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Анохиной Д.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ОАО «Приовнешторгбанк» Гридневу Ю.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Анохина Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Приовнешторгбанк» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управлявший а/м …, принадлежащим ОАО «Приовнешторгбанк», совершил на нее наезд, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с травмой она перенесла тяжелый психологический стресс, нравственные страдания ей причиняло то, что она не могла вести обычный образ жизни, не может спокойно спать по ночам, испытывает головные боли, частично потерян слух. Помимо здоровья пострадала ее одежда, которая была испорчена (джинсы, ремень и ботинки). Ответчик добровольно не предложил ей помощь. Моральный вред, причиненный в результате ДТП, она оценивает в размере … рублей. Для возмещения материального вреда, связанного с покупкой лекарств, затрат на лечение, оплату экспертизы и одежду, который составил … рублей, она, Анохина Д.В., обращалась в страховую компанию «Россия», однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. Кроме того, для того, чтобы обратиться в суд с иском, она вынуждена была обратиться к юристу за юридической помощью для составления искового заявления и консультацией, оплатив за услуги … рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд, взыскать с ОАО «Приовнешторгбанк» компенсацию морального и физического вреда в размере … рублей, в счет материальных затрат – … рублей, расходы по оплате государственной пошлины … руб. … коп. и юридических услуг – … рублей. Обязать ответчика оплачивать один раз в полугодие прохождение лечения и стоимость лекарств по назначению врача, прописанного лечения по утрате здоровья, понесенного вследствие ДТП, до полного выздоровления. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО «Россия» - страховщик по ОСАГО ОАО «Приовнешторгбанк». Истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ОАО «Приовнешторгбанк» компенсацию морального и физического вреда в размере … рублей, в счет материальных затрат – … рублей, расходы по оплате государственной пошлины … руб. … коп. и юридических услуг – … рублей. Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе Анохина Д.В. просит решение суда в части суммы возмещения морального вреда, а также в части возмещения материального вреда по поводу испорченных вещей и обуви изменить и передать дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, а также вынести новое решение, которое будет следовать принципам справедливости. В обоснование жалобы указано, что решением суда не возмещены все ее расходы на лечение, сумма компенсации морального вреда явно занижена. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению, в остальной части решение суда отмене не подлежит. Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1, управлявший а/м …, принадлежащим ОАО «Приовнешторгбанк», осуществляя маневр поворота налево с придомовой территории на ул. <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Анохиной Д.В., совершив на нее наезд, причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Учитывая, что причинителем вреда здоровью и материального ущерба Анохиной Д.В. в результате указанного ДТП, является водитель ФИО1, находившийся в момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «Приовнешторгбанк», суд в соответствии с требованиями ст.ст. 1079 и 1068 ГК РФ возложил ответственность по возмещению Анохиной Д.В. указанного вреда на владельца источника повышенной опасности ОАО «Приовнешторгбанк». Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины – ОАО «Приовнешторгбанк» была застрахована в ОСАО «Россия», суд в соответствии с требованиями ст.ст. 927, 935 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал понесенные истицей расходы на лечение в размере … руб. … коп. с ОСАО «Россия». При этом судом первой инстанции обоснованно отказано Анохиной Д.В. в возмещении материального ущерба, связанного с повреждением одежды, в которой истица была в момент ДТП, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих то, что указанная ею одежда: джинсы стоимостью … рублей, ботинки – … рублей и ремень – … рублей, пришли в негодность от ДТП, истицей суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ она обязана была представить в суд такие доказательства. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика истице причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях Анохиной Д.В. Как усматривается из материалов дела и установленных судом обстоятельств, требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учтены были не в полной мере, не приняты во внимание тяжесть полученных истицей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия. С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в обжалованной части, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до … рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июня 2011 года в части возмещения морального вреда изменить, увеличить взысканную сумму компенсации морального вреда до … рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Анохиной Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи