33-1935 судья Дроздкова Т.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Споршевой С.В., Смирновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя Правления Рязанской региональной общественной организации потребителей «Знак качества» в интересах Телецкого А.Г. на определение Советского районного суда г.Рязани от 12 августа 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Телецкого А.Г. к ООО «Инвест-капитал» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры возвратить истцу. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Рязанской региональной общественной организации потребителей «Знак качества» Синичкина С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рязанская региональная общественная организация потребителей «Знак качества» в интересах Телецкого А.Г. и Телецкий А.Г. в своих интересах обратились в суд с иском к ООО «Инвест-капитал» о признании предварительного договора недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 27.08.2008г. Телецкий А.Г. заключил с ООО «Инвест-Капитал», от имени и за счет которого на основании агентского договора и доверенности действовало ООО «Агентство недвижимости Квартира.ру», предварительный договор купли-продажи №. Предметом договора является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: …. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору Телецким А.Г. выплачена денежная сумма в размере трех миллионов сорока девяти тысяч четыреста пятидесяти рублей, которая является ценой квартиры, являющейся предметом купли-продажи. Телецкий А.Г. полагает, что условие о внесении денежных средств в рамках предварительного договора противоречит действующему законодательству. Условие об объекте недвижимости, позволяющее бесспорно его индивидуализировать, отсутствует, в связи с чем договор является незаключенным либо ничтожным. Действиями ответчика нарушено его право потребителя на внесение денежных сумм в рамках и на условиях основного договора, что противоречит принципу надлежащего исполнения обязательств сторонами гражданских правоотношений, регулирование которых осуществляется дополнительно законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст.167 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма … руб., на основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования и ст.23 этого же Закона об уплате неустойки (пени) подлежит взысканию неустойка в сумме … руб., а также моральный вред, который выразился в беспокойстве за участь уплаченных денежных средств, трудностей, связанных с выплатой процентов по банковскому кредиту, и который оценивается в сумме … руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя, пятьдесят процентов которого надлежит перечислить в РРООП «Знак качества». Определением суда исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на ст.30 ГПК РФ. В частной жалобе председатель Правления Рязанской региональной общественной организации потребителей «Знак качества» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку полагает, что суд неправильно определил предмет спора. По мнению лица, подавшего жалобу, предметом иска является права потребителя Телецкого А.Г. на внесение денежных средств в рамках и на условиях основного договора, расторжение договора, возврат уплаченных по договору денежных средств, компенсация морального вреда, в связи с чем на данный спор не распространяются правила ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из представленных судебной коллегии материалов следует, что Рязанская региональная общественная организация потребителей «Знак качества» в интересах Телецкого А.Г. и Телецкий А.Г. обратились в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Иск подан в суд по месту жительства истца на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ, как иск о защите прав потребителей. Суд возвратил исковое заявление истцу Телецкому А.Г., руководствуясь ст.30 ГПК РФ, указав, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, которое на территории подсудной районному суду не находится. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Правила исключительной подсудности применяются только в отношении определенных категорий дел, в том числе о правах на объекты недвижимости. Из требований, предъявленных истцом, не следует, что имеется спор о праве на квартиру, расположенную по адресу: …. При этом иска в рамках ст.30 ГПК РФ заявлено не было. При таком положении правила исключительной подсудности к данному иску не должны применяться и он подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. При разрешении вопроса о подсудности дела, следует установить, регулируются ли правоотношения между сторонами Законом РФ "О защите прав потребителей", определить предмет оспариваемого договора. Согласно преамбуле, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом оспариваемого предварительного договора является обязательство сторон заключить договор о приобретении вещи в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи. Следовательно, правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара. При таких обстоятельствах, на данные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, и положения ч.7 ст.29 ГПК РФ не подлежат применению, подсудность в рассматриваемом случае определяется в соответствии со ст.28 ГПК РФ. Поскольку определения суда законным не является, оно подлежит отмене, при новом рассмотрении суд должен учесть вышеизложенное и постановить определение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г.Рязани от 12 августа 2011 года отменить, а исковой материал возвратить в тот же районный суд со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда. Председательствующий Судьи