33-1919 судья Викулина И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Споршевой С.В., Смирновой А.А., при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Бремет» на решение Московского районного суда г.Рязани от 11 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Бремет» к Крохалеву В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Крохалева В.В. в пользу ООО «Бремет» в возмещение материального ущерба … рублей … копеек, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере … рублей … копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере … рублей … копеек, за отправление телеграммы в адрес Крохалева В.В. - … рубля … копейки, возврат госпошлины - … рубля … копейки, на оплату услуг представителя - … рублей, а всего … рубля … копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «Бремет» к ООО «Росгосстрах» отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО «Бремет» - Боброва А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Бремет» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Крохалеву В.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 января 2010 года в … часов … минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "1", под управлением водителя Крохалева В.В., автомобиля "2", под управлением водителя Боброва А.В. и автомобиля "3", под управлением водителя ФИО1. Автомобиль "2", принадлежит на праве собственности ООО «Бремет». В результате проверки, проведенной по факту ДТП органами ГИБДД, Крохалев В.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано ответчиком в Советский районный суд г.Рязани и оставлено без изменения, а жалоба Крохалева В.В. – без удовлетворения. В результате нарушения Крохалевым В.В. Правил дорожного движения автомобилю "2" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Крохалева В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело выплату в пользу ООО «Бремет» в сумме … рублей … копеек. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «Бремет» обратилось за проведением независимой экспертизы в ООО «Службасервис». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № составила … рублей без учета износа заменяемых деталей и … рублей … копеек – с учетом износа. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет … рублей, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности страховщика и произведенной выплатой в сумме … рубль … копеек. 08.06.2010 года ООО «Бремет» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в сумме … рубль … копеек. Однако в выплате было отказано письмом от 18.06.2010 года, в связи с чем истец просил также на основании требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере … рубля. Разницу между страховым возмещением, размер которого установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба, причиненным ООО «Бремет», в сумме … рублей, а также денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере … рублей … копеек, истец просил взыскать с Крохалева В.В. 08.06.2010 года ООО «Бремет» обратилось к Крохалеву В.В. с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, истец просил взыскать на основании ст. 395 ГК РФ с Крохалева В.В. … рубль … копеек за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Крохалева В.В. денежную сумму в размере … рублей за проведение независимой технической экспертизы, с Крохалева В.В. - … рублей … копеек - расходы, связанные с отправкой телеграмм о месте и времени проведения осмотра автомобиля при проведении экспертизы в адрес ответчиков; 5397 рублей в счет налога, взысканного налоговым органом с ООО «Бремет» (6% от суммы страхового возмещения, перечисленной по безналичному расчету в адрес истца ответчиком ООО «Росгосстрах»). Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно менял исковые требования. В соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере … рублей без учета износа и … рубля … копеек с учетом износа заменяемых деталей, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности страховщика и произведенной выплатой в сумме … рубль … копеек, неустойку в размере … рублей, а всего … рублей … копеек; с Крохалева В.В. - взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба … рубль … копеек, из которых разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ООО «Бремет» - … рублей и утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС) автомобиля – … рублей; а также - … рубля за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и … рублей … копеек - расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчикам; с обоих ответчиков взыскать денежную сумму в размере … рублей, из которых … рублей - за проведение независимой технической экспертизы, … рублей - за проведение судебной экспертизы, госпошлину - … рублей а так же расходы на оплату услуг представителя - … рублей. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Бремет» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда об обоюдной вине водителей Боброва А.В. и Крохалева В.В. и причинно-следственной связи между действиями водителя Боброва А.В. и произошедшем ДТП. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие трех автомобилей: "1", под управлением водителя Крохалева В.В. (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах»), автомобиля "2", принадлежащего ООО «Бремет», под управлением водителя Боброва А.В. (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в Страховом представительстве «Финист») и автомобиля "3", под управлением водителя ФИО3 (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах»). Столкновение произошло на левой полосе движения проезжей части по ходу движения автомобилей. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "2" - Боброва А.В., который нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения, запрещающий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, поскольку двигался по левой полосе дороги, частично занимая полосу встречного движения; и водителя автомобиля "1"- Крохалева В.В., который нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, обязывающие водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать соответствующие сигналы, а также уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении. При этом суд дал суждение о равной степени виновности и ответственности обоих указанных водителей в совершении ДТП, поскольку соблюдение обоими водителями требований Правил дорожного движения в равной степени могло исключить возможность возникновения аварийной ситуации и избежать столкновения транспортных средств. Вместе с тем, делая вывод о равной степени виновности и одинаковой ответственности за причинение вреда в результате столкновения автомобилей водителя Боброва А.В. и водителя Крохалева В.В., суд не установил механизм совершения дорожно-транспортного происшествия (в результате каких действий водителей произошло столкновение автомобилей). Однако установление данных обстоятельств необходимо для правильного определения вины каждого из водителей в причинении материального ущерба и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Факт нарушения водителями – участниками ДТП каких-либо пунктов Правил дорожного движения автоматически сам по себе не может служить основанием для вывода об их виновности в причинении ущерба, причиненного в результате столкновения автомобилей. В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное решение указанным требованиям не соответствует. В решении суда отсутствуют описание обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (механизм ДТП) и оценка действий каждого из водителей с точки зрения оказания их влияния на причинение материального ущерба и его размер. При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда о вине и степени вины водителей в причинении ущерба, являются преждевременными, подлежат дополнительной проверке и судебной оценке, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в данном определении, установить механизм ДТП (действия каждого из водителей), исследовать, повлияли ли эти действия на возникновение ущерба и его размер, и с учетом установленного сделать вывод о виновности и размере ответственности виновных. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда г.Рязани от 11 июля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий Судьи