33- 1554 Судья Черносвитова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н. судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е. при секретаре Орловой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Эльдорадо» на решение Московского районного суда города Рязани от 16 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Миняева В.Е. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Миняева В.Е. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда … рублей, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере … рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, а всего … рублей. Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей … копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ООО «Эльдорадо» Дивеева К.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Миняева В.Е. – Бындыч В.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Миняев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 1 декабря 2007 года в ООО «Эльдорадо-Русь» им был приобретен телевизор <данные изъяты>, а также сертификат программы дополнительного сервиса № на 3 года, согласно которому он имеет право на сервисное обслуживание, а также в случае, если телевизор окажется в состоянии неремонтопригодности, подлежит обмену на новое изделие той же фирмы- производителя и той же модели, а если модель не производится, то на другую модель с аналогичными характеристиками в срок с 1 декабря 2007 года до 1 июля 2010 года. Во время использования телевизора выявлялись недостатки и дважды телевизор сдавался на ремонт - 29 августа 2009 года и 30 мая 2010 года в ООО «Эльдорадо». При последнем ремонте в ООО «Эльдорадо» магазин №, когда истец прибыл для его получения из ремонта, выяснилось, что корпус телевизора поврежден, что делает невозможным крепление его на кронштейне к стене. Работники сервиса обособленного подразделения ООО «Эльдорадо» Магазин № пояснили, что его телевизор не подлежит ремонту в связи с тем, что данный вид телевизора снят с производства. Товар истец сдал в ремонт без повреждений, что подтверждает квитанция о приеме № от 30 мая 2010 г. Ответчик предложил истцу забрать телевизор в связи с устранением недостатка в изображении. 11 февраля 2011 года представитель истца обратился к обособленному подразделению ООО «Эльдорадо» Магазин № с претензией заменить телевизор на аналогичную марку, либо другую марку с аналогичными характеристиками, либо устранить недостаток. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, предлагая возместить ущерб в размере стоимости сертификата … рублей. Вред, нанесенный ответчиком, равен стоимости телевизора - … рублей. Также, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит возместить моральный вред, который оценивает в … рублей. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей. Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Эльдорадо» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм процессуального права. Судом первой инстанции было установлено, что 1 декабря 2007 года в ООО «Эльдорадо-Русь» им был приобретен телевизор <данные изъяты>, а также сертификат программы дополнительного сервиса № на 3 года. 29 августа 2009 года в магазин ООО «Эльдорадо» был принят телевизор <данные изъяты> для ремонта, а. 27 сентября 2009 года получен после ремонта. 30 мая 2010 года истец снова сдал телевизор в обособленное подразделение магазина № ООО «Эльдорадо» на ремонт в связи с отсутствием изображения. Телевизор имел незначительные потертости. При последнем ремонте в ООО «Эльдорадо» магазин корпус телевизора был поврежден работниками ответчика. Согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2011 года выявленный дефект - трещина, расположенная по диагонали сквозь крепители под кронштейны, является существенным недостатком для его использования по назначению путем его крепления на кронштейне к стене. Также судом было установлено, что ООО «Эльдорадо-Русь» после заключения с истцом договора купли-продажи телевизора было ликвидировано, ответчик по делу его правопреемником не является. В связи с этим обстоятельством районный суд правильно определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения определяются не договором купли продажи телевизора, не продажей некачественного товара, а причинением убытков истцу в связи с недостатком оказанной услуги по ремонту телевизора. При этом, вопреки утверждению кассатора, суд правильно применил к данным правоотношениям законодательство, регулирующее защиту прав потребителей. Так, согласно ст. 29 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Данная правовая норма полностью регулирует возникшие правоотношения сторон и дает право истцу на требование о возмещении убытков. Вместе с тем, из материалов дела усматриваются следующие нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ). Первоначально истец заявлял требования к ответчику о возмещении вреда путем предоставления ему телевизора той же марки или иной с аналогичными характеристиками и равной ценой (л.д.35). По этому требованию судом и были определены юридически значимые обстоятельства. Исходя из содержания письменных возражений ответчика ( л.д. 103), последний обозначил суду свою позицию по данному требованию истца, указав на отсутствие своего правопреемства после ликвидации ООО «Эльдорадо-Русь», и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В дальнейшем, в отсутствие ответчика, истец изменил предмет иска, просил взыскать с ООО «Эльдорадо» в счет возмещения вреда стоимость телевизора … руб. (л.д. 94). Как следует из материалов дела, копия уточненного иска ответчику направлена не была, юридически значимые обстоятельства в связи с изменением предмета иска судом определены не были и, соответственно, доведены до ответчика не были. Тем самым ответчик был лишен информации, необходимой ему для избрания позиции по измененному исковому требованию и ее доказывания (в том числе ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы и использовать другие средства доказывания ). Факт не направления ответчику копии уточненного иска подтвердил его представитель в суде кассационной инстанции, а также это следует из содержания кассационной жалобы, где кассатор указал, что суд, разрешив вопрос о возмещении вреда путем взыскания денежной суммы, вышел за пределы исковых требований о предоставлении телевизора. Между тем, поскольку правоотношения сторон определяются не договором купли-продажи, а недостатком оказанной услуги, юридически значимым обстоятельством является размер убытков истца, исходя из стоимости телевизора на период возникновения спорных правоотношений, а не на момент его приобретения. Таким образом, данное нарушение норм процессуального законодательства привело к неправильному разрешению дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства в полном объеме и разрешить дело в полном соответствии с действующим процессуальным и материальным законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда города Рязани от 16 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Судьи –