33- 1916 Судья Барышников И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бирюковой Н.Б. на решение Московского районного суда города Рязани от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бирюковой Н.Б. к Бирюкову Д.Ю., Бирюкову А.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Бирюковой Н.Б., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Бирюкова А.Ю. – Бындыч В.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бирюкова Н.Б. обратилась в суд с иском к Бирюкову Д.Ю., Бирюкову А.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире вместе с ней зарегистрированы и проживают ее совершеннолетние сыновья Бирюков Д.Ю. и Бирюков А.Ю., которые были прописаны в квартире, будучи несовершеннолетними в 1994 году. Квартира <адрес> была передана ей в собственность в 1994 году акционерным обществом «…» безвозмездно. 16 ноября 2004 года между ней и Бирюковым Ю.Д. на основании решения Московского районного суда г. Рязани был прекращен брак. После развода их несовершеннолетние дети Бирюков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Бирюков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения остались жить вместе с ней по указанному выше адресу. В настоящее время их отношения испортились, ответчики работать не хотят, у нее из квартиры пропало много золотых украшений, к чему, по ее мнению, причастен Бирюков Д.Ю. Младший сын Бирюков А.Ю. устроился на работу, однако денежный долг ей не возвращает. Все расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и телефонных переговоров несет она одна. Ответчики порой приходят очень поздно домой, часто в нетрезвом состоянии, устраивают дебоши, скандалы, портят мебель, бытовую технику, бьют посуду, оскорбляют ее, чем наносят вред ее здоровью и создают опасность ее жизни. Из-за бесхозного обращения с жилым помещением, которое принадлежит ей на праве собственности, и отсутствия ведения общего хозяйства с сыновьями, истец полагает, что дальнейшее проживание их совместно с ней в квартире невозможно. Сыновья по несколько суток не появляются в квартире, следовательно, как полагает истец, у них есть место для проживания, они могут проживать с их отцом или с его родителями, а также снимать жилье, поскольку являются совершеннолетними и трудоспособными гражданами.

Отказ ответчиков Бирюкова Д.Ю. и Бирюкова А.Ю. от ведения общего хозяйства с ней, как с собственником спорного жилого помещения, отсутствие у них общего бюджета, неоказание взаимной поддержки друг другу свидетельствуют о прекращении семейных отношений между ней и ответчиками. В связи с этим она признает Бирюкова Д.Ю. и Бирюкова А.Ю. бывшими членами своей семьи.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ истец просила признать Бирюкова Д.Ю. и Бирюкова А.Ю. прекратившими право пользования квартирой <адрес> и обязать Отдел УФМС России по Рязанской области в Московском районе г. Рязани снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бирюкова Н.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Полагает, что в суде было доказано прекращение семейных отношений сторон, что является достаточным основанием и для прекращения права пользования ответчиками принадлежащим ей жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи.

В суде первой инстанции установлено, что Бирюкова Н.Б. является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира была передана в собственность Бирюковой Н.Б. АОЗТ «…» в 1994 году бесплатно в порядке очередности. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Бирюкова Н.Б. и ее совершеннолетние сыновья Бирюков Д.Ю. и Бирюков А.Ю.

Таким образом, ответчики в несовершеннолетнем возрасте были вселены истицей – своей матерью, в спорную квартиру.

Требование о прекращении права пользования ответчиками принадлежащей ей квартирой истица обосновала прекращением семейных отношений с сыновьями, что по ее мнению, в силу ст. 31 ЖК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Данная позиция стороны истца правильно отвергнута судом первой инстанции, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами и не соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.11) членами семьи собственника являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении дети данного собственника. Для признания названных лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в одном жилом помещении, и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Также как и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (п.13 Постановления).

Ответчики являются родными детьми истицы, вселены ею в квартиру в качестве членов ее семьи, продолжают проживать с истицей в спорной квартире, а потому прекращение ведения общего хозяйства, отсутствие у них общего бюджета, неоказание взаимной поддержки друг другу не свидетельствуют, вопреки позиции истца, о прекращении семейных отношений между ней и ответчиками.

Рассмотрев дело в переделах заявленных оснований иска, суд обоснованно в удовлетворении требований отказал. Позиция суда является мотивированной и подробно отражена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании не нуждается.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюковой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи