33- 1553 Судья Ботынева О.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н. судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е. при секретаре Орловой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дергачева Д.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 28 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Дергачева Д.В. к Дергачевой Л.И., Тарасову М.В., Тарасовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, отказать. Взыскать с Дергачева Д.В. в пользу Дергачевой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 19 мая 2011 года, снять запрет на совершение любых регистрационных действий в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с квартирой по адресу: …. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Дергачева Д.В. – Грининой Н.М., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Дергачевой Л.И., ее представителя Соловьева И.А., Тарасовой Е.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Дергачев Д.В. обратился в суд с иском к Дергачевой Л.И., Тарасову М.В., Тарасовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что в период с 29 января 2005 года по 29 марта 2011 года он состоял в зарегистрирован браке с ответчиком Дергачевой (ФИО1) Л.И. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: …, на стадии застройки в ООО «…». В марте 2011 года он узнал, что принадлежащая ему 1/2 доля спорной квартиры была без его согласия незаконно отчуждена, а именно, 5 декабря 2008 года его супруга Дергачева Л.И. заключила с ответчиками Тарасовым М.В. и Тарасовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т., договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Тарасовы приобрели квартиру в общую долевую собственность - по 1/3 доли в праве каждому. Считает, что указанный договор купли-продажи квартиры от 5 декабря 2008 года, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении не было получено его нотариально удостоверенного согласия как супруга на отчуждение спорной квартиры. Полагает, что ответчики Тарасов М.В. и Тарасова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., не являются добросовестными приобретателями, так как при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не проявили добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, не потребовали от Дергачевой Л.И. нотариально удостоверенного согласия ее супруга (истца). Кроме того, спорная квартира может быть истребована у ответчиков Тарасовых, поскольку принадлежащая ему 1/2 доля указанного жилого помещения выбыла из его владения помимо его воли, что является основанием для истребования имущества даже у добросовестного приобретателя. Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры противоречит закону и является недействительной сделкой. Дергачев Д.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, заключенный 5 декабря 2008 года между Дергачевой Л.И. с одной стороны и Тарасовым М.В., Тарасовой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т., с другой стороны, - применить последствия недействительности указанной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке в порядке реституции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Тарасовым М.В., Тарасовой Е.Н., несовершеннолетней Т. прекратить право собственности за каждым по 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: …, признать за ним (истцом) право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: …. Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Дергачев Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Указал, что суд неверно установил, что им пропущен срок исковой давности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется. В суде первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 января 2005 года по 29 марта 2011 года. 01 июня 2008 года между Дергачевой Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Семейный очаг» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «…» обязался предоставить Дергачевой Л.И. однокомнатную квартиру №, в многоквартирном жилом доме со строительным номером № (секция …) <адрес>. Право собственности Дергачевой Л.И. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 18.11.2008 года. 5 декабря 2008 года между Дергачевой Л.И. и Тарасовым М.В., Тарасовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., заключен договор купли-продажи квартиры №, общей площадью … кв.м., в том числе жилой площадью … кв.м., расположенной по адресу: …. Из материалов дела усматривается, что Дергачевым Д.В. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дано согласие супруге Дергачевой Л.И. на заключение договора уступки права требования по квартире №, общей проектной площадью … кв.м., расположенной по адресу: … (адрес строительный). При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании. Согласно (ч.3 ст. 35 СК РФ) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Доводы кассатора о том, что о совершении Дергачевой Л.И. и Тарасовыми сделки купли-продажи спорной квартиры ему стало известно в марте 2011 года, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек - явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными. Так, судом бесспорно установлено, что Дергачеву Д.В. летом 2008 года было известно о намерении Дергачевой Л.И. совершить сделку отчуждения квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 23.07.2008 г. на уступку права требования (л.д. 62). Подробно исследовав обстоятельства дела, объяснения сторон, иные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, зная о намерении Дергачевой Л.И. распорядиться спорным помещением, подписав согласие на отчуждение квартиры, истец должен был своевременно узнать о состоявшейся сделке и имел на это все возможности, поскольку информация о переходе права собственности не является закрытой. Поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, соответствует обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных отношений. И этот фактор явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока стороной истца не представлено. Ссылка кассатора о том, что он давал согласие не на отчуждение квартиры супругой, а на уступку права требования с тем, чтобы Дергачева Л.И. стала титульным собственником жилого помещения, и в связи с этим не знал о намерениях супруги на отчуждение квартиры, что влияет на начало исчисления срока исковой давности, - несостоятельна, так как противоречит материалам дела. Дергачева Л.И. и так была титульным собственником спорной квартиры, поскольку договор долевого участия от 1.06.2008 г. с застройщиком ООО «…» был заключен только от имени Дергачевой Л.И., без упоминания супруга, акт приема-передачи квартиры от застройщика также подписан только ею, право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области на имя Дергачевой Л.И. Согласие на заключение договора уступки права требования выдано именно на совершение данной сделки в отношении третьего лица. Иного правового значения данное нотариальное согласие не имеет. Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он критически оценил показания свидетелей стороны ответчика. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии, вопреки доводам кассатора, оснований не имеется. Указание кассатора на нарушение судом норм процессуального законодательства не может быть принято в качестве основания для отмены судебного решения. Из протокола судебного заседания от 28.06.2011 г. следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, для подтверждения факта обнаружения истцом копии договора купли-продажи в апреле 2011 года (л.д.120), поскольку само это обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Факт подачи ответчицей ( или отсутствие такового) сведений в налоговый орган о продаже спорной квартиры, информацию о котором ходатайствовал запросить истец, не являлся для разрешения дела юридически значимым, а потому в удовлетворении этого ходатайства суд правомерно истцу отказал. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда города Рязани от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дергачева Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи