33- 1552 Судья Быкова Г.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н. судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е. при секретаре Орловой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шонова Б.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 29 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шонова Б.В. к Шоновой Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Шонова Б.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шонов Б.В. обратился в суд с иском к Шоновой Г.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес1>. В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Ответчица является его бывшей супругой, которая после расторжения брака с истцом 18.03.2003 года выехала из жилого помещения, забрав все свои вещи, и вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес2>. С момента выезда ответчица не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Истец полагает, что отсутствие Шоновой Г.Н. в спорном жилом помещении является постоянным, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Шонов Б.В. просил признать Шонову Г.Н. утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета. Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шонов Б.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой судом представленных доказательств. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов. В суде первой инстанции установлено, что Шонов Б.В. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью … кв.м., по адресу: <адрес1> на условиях социального найма. В этом же жилом помещении зарегистрирована его бывшая супруга Шонова Г. Н., которая проживала в квартире до 2003 года. Брак супругов расторгнут 18.03.2003 года. С мая 2003 года Шонов Б.В. живет в спорной квартире со своей новой супругой Шоновой О.А., которая в жилом помещении не зарегистрирована. Обращаясь с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец ссылался на добровольный выезд Шоновой Г.Н. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. Однако, как усматривается из материалов дела, бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств он не представил. В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» о том, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт добровольности выезда истицы из спорного жилого помещения, расторжения ею в одностороннем порядке договора социального найма, отсутствия уважительных причин не проживания ею в спорной квартире. Напротив, исследованные судом доказательства стороны ответчицы опровергают доводы истца и свидетельствуют об обратном. Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается. При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал. Наличие либо отсутствие у ответчицы иного жилого помещения на праве собственности не влияют на разрешение настоящего дела, поскольку договор социального найма с ответчицей на спорное жилое помещение является самостоятельным и право пользования данной квартирой не может быть поставлено в зависимость от приведенных факторов. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда города Рязани от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шонова Б.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи