33 - 1928 судья Ерофеева Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО РИКБ «Ринвестбанк» на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Фёдорова В.П. удовлетворить.

Признать за Фёдоровым В.П. право собственности в 1/2 доле:

- на однокомнатную квартиру общей площадью … кв.м., расположенную по адресу "1";

- на двухкомнатную квартиру общей площадью … кв.м., расположенную по адресу: "2".

Признать недействительными в части 1/2 доли в праве собственности:

- дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г.Рязани Удалых Г.В. Коротаеву Д.И. 31 мая 2010 года, номер в реестре №, в отношении квартиры общей площадью … кв.м, расположенной по адресу "1";

- дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г.Рязани Удалых Г.В. Коротаеву Д.И. 31 мая 2010 года, номер в реестре №, в отношении квартиры общей площадью … кв.м, расположенной по адресу "2".

Взыскать с ООО РИКБ «Ринвестбанк» в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение эксперта) в сумме … руб. … коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ООО РИКБ «Ринвестбанк» Третьяковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федорова В.П. – Ананьева А.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фёдоров В.П. обратился в суд с иском к Коротаеву Д.И. о признании права собственности в 1/2 доле на однокомнатную квартиру по адресу "1", и на двухкомнатную квартиру по адресу "2".

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартиры были приобретены в период его брака с ФИО2 по договору долевого участия № от 05.01.1994 г., в связи с чем являются общим имуществом супругов. 08.10.2009 г. ФИО2 умерла. Он вместе с другим наследником первой очереди – сыном умершей Коротаевым Д.И. обратился к нотариусу для оформления наследства, одновременно просил признать за ним как пережившим супругом 1/2 доли в праве собственности на квартиры, однако получил отказ, так как своевременно не нашёл платёжные документы на оплату спорных квартир. Впоследствии он нашёл квитанции об оплате стоимости квартир, в связи с чем отказ нотариуса является необоснованным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что 31 мая 2010 г. нотариусом г.Рязани Удалых Г.В. Коротаеву Д.И. выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении спорных квартир, и 30 июня 2010 г. в Управлении Росреестра по Рязанской области за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные квартиры.

В связи с этим истец уточнил и дополнил исковые требования, просил признать за ним как пережившим супругом 1/2 доли в праве собственности на спорные квартиры и признать недействительными в 1/2 доле в праве собственности дополнительные свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Коротаеву Д.И. нотариусом г.Рязани Удалых Г.В. 31.05.2010 г. в отношении квартир, расположенных по адресу "2".

Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Удалых Г.В.

Определением суда от 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО РИКБ «Ринвестбанк», поскольку спорные квартиры были переданы ФИО2 в залог (ипотеку) указанному банку в обеспечение обязательств её и Коротаева Д.И. по кредитному договору № от 28.09.2007 г.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО РИКБ «Ринвестбанк» просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Кассатор ссылается на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств оплаты ФИО2 стоимости спорных квартир в полном объёме в период брака, а представленные квитанции к приходным кассовым ордерам вызывают сомнение в их подлинности.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 1994 г. был зарегистрирован брак Фёдорова В.П. и ФИО2 4 августа 1994 г. Рязанским бюро технической инвентаризации Сафроновой Л.В. были выданы регистрационное удостоверение № о регистрации за нею по праву собственности квартиры по адресу "1" и регистрационное удостоверение № о регистрации за нею по праву собственности квартиры по адресу "2". Указанные квартиры были приобретены по договору № о долевом строительстве жилого дома, заключённому между Промышленно-коммерческой компанией «…» и ФИО2. 05 января 1994 года, согласно которому по окончании строительства дома № (адрес строительный) по ул. <адрес> и ввода его в эксплуатацию дольщику подлежали выделению одно- и двухкомнатная квартиры площадью … и … кв.м. соответственно на четвёртом этаже дома, при этом ФИО2. обязалась в целях ускорения сроков прохождения платежей между организациями перевести на расчётный счёт Исполнительной дирекции по строительству в срок до 26 июля 1994 г. сумму … тыс. рублей двумя платежами, в том числе 54% указанной суммы «в счёт долевого участия в строительстве», 46% указанной суммы – «на развитие инфраструктуры микрорайона».

8 октября 2009 г. ФИО2 умерла, её наследником по завещанию является сын Коротаев Д.И., наследником по закону – супруг Фёдоров В.П. Оба наследника в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились к нотариусу: Коротаев Д.И. - с заявлением о принятии наследства по завещанию, Фёдоров В.П. – с заявлением об отказе от своего права на обязательную долю в наследстве.

Представителем Фёдорова В.П. нотариусу было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, приобретённом в период брака, а именно на 1/2 долю в праве собственности на квартиры "1" и "2". Постановлением нотариуса от 19 мая 2010 г. в выдаче таких свидетельств было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих сроки оплаты квартир (до заключения брака или в период брака).

31 мая 2010 г. нотариусом Коротаеву Д.И. были выданы дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию (номер в реестре №) в отношении квартиры общей площадью … кв.м, расположенной по адресу: "1", и дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию (номер в реестре №) в отношении квартиры общей площадью … кв.м, расположенной по адресу "2".

В суд истцом представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру: № от 27.04.1994 г. о принятии ПКК «…» от ФИО2 оплаты по договору № от 05.01.1994 г. о долевом строительстве жилого дома … руб. и № от 18.05.1994 г. о принятии от ФИО2 оплаты по договору № от 05.01.1994 г. о долевом строительстве жилого дома … руб.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 34 Семейного кодекса РФ, и исходил из того, что к моменту выдачи регистрационных удостоверений Сафронова Л.В. состояла в браке с Фёдоровым В.П. около 6 месяцев, при этом срок оплаты был установлен в договоре – до 26 июля 1994 г.; каких-либо объективных подтверждений тому, что оплата по договору была произведена ФИО2 в период с 05 января по 12 февраля 1994 г., то есть до момента заключения брака с истцом, судом не установлено, доказательств этому третьим лицом не представлено.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции представителя кассатора в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО РИКБ «Ринвестбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи