33-1934 судья Синякова Г.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И. судей Смирновой А.А., Споршевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя ТСЖ «Домашний очаг» на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 09 августа 2011 года, которым постановлено: Отказать в принятии жалобы ТСЖ «Домашний очаг» Мельника А.В. на решение органа по сертификации о принятом заключении по результатам оценки соответствия лифтов. Возвратить жалобу со всеми приложенными к ней документами заявителю. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Председатель ТСЖ «Домашний очаг» обратился в суд с жалобой на решение органа по сертификации о принятом заключении по результатам оценки соответствия лифтов, в котором просит суд признать указанное в п.п.1 и 2 акта периодического технического освидетельствования лифта заключение эксперта ООО ИЦ «Техлифт» о несоответствии эксплуатации лифта требованиям Технического регламента «О безопасности лифтов» незаконным и отменить его. Судья отказал истцу в принятии жалобы к производству суда. В частной жалобе председатель ТСЖ «Домашний очаг» просит определение судьи отменить, считая выводы судьи о подведомственности дела арбитражному суду необоснованными. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст.245 ГПК РФ. Отказывая в принятии жалобы председателя ТСЖ «Домашний очаг» на решение органа по сертификации к производству Советского районного суда г.Рязани, судья исходила из того, что указанный спор подведомственен арбитражному суду в силу ст.27 АПК РФ. Между тем, данный вывод суда является неверным. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Как следует из представленных материалов, председатель ТСЖ «Домашний очаг» обратился в суд с жалобой, в котором просит суд признать указанное в п.п.1 и 2 акта периодического технического освидетельствования лифта заключение эксперта ООО ИЦ «Техлифт» о несоответствии эксплуатации лифта требованиям Технического регламента «О безопасности лифтов» незаконным и отменить его. При этом, из приложенных документов видно, что ООО ИЦ «Техлифт» является органом по сертификации. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации. Из представленного заявления не усматривается, что спор носит экономический характер. При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является неверным, а определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2011 г. отменить, материал возвратить в тот же районный суд. Председательствующий Судьи