№ 33 – 1936 судья Прошкина Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Рожковой Л.Н., судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Маркина В.В. – Артемова Н.И. на определение Советского районного суда г.Рязани от 12 августа 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Маркина В.В. к Акционерному коммерческому Банку «Росбанк» о признании сделки (договора кредитования) недействительным по основаниям норм ст.168, 169, 170, 178, 179 ГК РФ, а договора агентских услуг от 1 октября 2009 года притворной сделкой - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же иском при устранении выявленных судом нарушений. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Маркин В.В. обратился в суд с иском, просил признать сделку (договор кредитования) от 27.12.2006 года недействительным, сделку залога автомобиля основанной на сделке кредитования недействительной вследствие их причинно-следственной связи, признать сделку в виде агентского договора № от 1.10.2009 года недействительной, взыскать с Банка полученные проценты по кредиту в сумме … (график, пункт платежи по процентам) минус, задолженность по процентам, в сумме … (расчет банка по состоянию на 12.07.2011 года) итого взыскать … руб., взыскать денежную сумму, присвоенную Банком в виде комиссионных и иных платежей, и виртуальной дебиторской задолженности в сумме … (расчет банка), взыскать в качестве судебных издержек оплату услуг представителя в сумме … руб., взыскать государственную пошлину. Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 01 августа 2011 года исковое заявление Маркина В.В. было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 15 августа 2011 года устранить в исковом заявлении недостатки, представив в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. 11 августа 2011 года Маркин В.В. представил в суд уточненное исковое заявление к ответчику ОАО АКБ «Росбанк», в котором просил признать сделку (договор кредитования) от 27.12.2006 года недействительной, признать сделку в виде агентского договора № от 01.10.2009 года недействительной в виде притворности, взыскать с Банка полученные проценты по кредиту в сумме … (график, пункт платежи по процентам) минус, задолженность по процентам, в сумме … (расчет банка по состоянию на 12.07.2011 года) итого взыскать … руб., взыскать денежную сумму, присвоенную Банком в виде комиссионных и иных платежей, и виртуальной дебиторской задолженности в сумме … (расчет банка), взыскать в качестве судебных издержек оплату услуг представителя в сумме … руб., взыскать государственную пошлину в сумме … руб. Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 12 августа 2011 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено истцу на основании ст.136 ГПК РФ. В частной жалобе представитель истца Артемов Н.И. просит определение о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что представленное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для его возврата. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя указанное исковое заявление без движения, суд предложил истцу в срок до 15 августа 2011 года устранить выявленные судом недостатки, представив в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Во исполнение указанного определения истцом 11 августа 2011 года было представлено в суд уточненное исковое заявление, однако указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 01 августа 2011 года недостатки так и не были устранены истцом, а именно: в цену иска не включена цена оспариваемого агентского договора, носящего имущественный характер, в иске не указаны адрес регистрации истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании с Банка неполученных процентов по кредиту, задолженности по процентам и денежной суммы, присвоенной Банком в виде комиссии; в иске не указано наименование суда, в который подается заявление, в соответствии с его законным наименованием. Кроме того, предъявляемые требования так и не приведены истцом в соответствие с положением ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты нарушенного права, поскольку истец не указал подлежащие применению судом последствия недействительности оспариваемых сделок, в иске одновременно указаны различные основания для признания сделок недействительными. Госпошлина за подачу иска Маркиным В.В. так и не уплачена, несмотря на то, что иск Маркина В.В. о признании недействительным агентского договора носит имущественный характер, на него положения Закона о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, он подлежит оценке и оплате госпошлиной, исходя из цены иска в этой части. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности принятии искового заявления, не соответствующего положениям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, к своему производству, в связи с чем, возвратил его истцу. Определение суда соответствует положениям ст.136 ГПК РФ, является законным и отмене не подлежит. Определение судьи об оставлении искового заявления без движения кассатором не оспорено, а потому обязательно к исполнению в полном объеме. Возвращение иска не является препятствием для истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке, однако право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Артемова Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -