№ 33 – 1933 судья Косенко Л.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И. судей Смирновой А.А., Споршевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мокрицкого Н.В. – Никулиной А.Ю. на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 09 августа 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Мокрицкого Н.В. оставить без движения. Предложить истцу в срок до 24 августа 2011 года описать границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, соответствующего 602/1495 долям истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, представить документ, подтверждающий право собственности его на земельный участок в данных границах, а также документы, подтверждающие факт возведения самовольной постройки в границах принадлежащего истцу земельного участка. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Мокрицкого Н.В. – Никулиной А.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мокрицкий Н.В. обратился в суд к администрации г.Рязани с иском о признании права собственности на жилой дом, указав, что 11.08.2010 г. после смерти его отца ФИО1 осталось наследство, состоящее из 602/1495 доли земельного участка, 22/57 доли жилого дома лит. …, расположенных по адресу: …, и квартиры по адресу: …. Земельный участок площадью … кв.м. находился и находится в общей долевой собственности: Каратыхину А.Ю. принадлежит 290/1495 доли в праве собственности, Каратыхиной О.А. – 290/1495 доли в праве собственности, Столбовой Н.П. – 313/1495 доли в праве собственности. Порядок пользования земельным участком между сособственниками был определен соглашением при установлении границ земельного участка в 2008 году. Спора в пользовании земельным участком между сособственниками не имеется. В 1996 году его отец возвел за счет собственных средств жилой дом литер. …, площадью … кв.м. в пределах границ своей 602/1495 доли земельного участка, которое полностью соответствует строительным нормам и правилам, интересы собственников земельного участка нарушены не были, однако строительство производилось без разработки проекта и своевременного получения необходимых согласований и при жизни право собственности на указанную постройку зарегистрировано не было, в связи с чем, спорный жилой дом не вошел в наследственную массу. Просил признать за ним право собственности на самовольную постройку жилой дом лит. …, общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: …. Определением судьи от 09 августа 2011 года исковое заявление Мокрицкого Н.В. было оставлено без движения для исправления недостатков, истцу предложено заявление привести в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В частной жалобе представитель Мокрицкого Н.В. – Никулина А.Ю. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении Мокрицкого Н.В. указаны все необходимые реквизиты, в том числе - в чем заключается, по мнению истца, нарушение либо угроза нарушения его прав и требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и об оставлении его без движения, является ошибочным. Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к определению обоснованности или необоснованности иска на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда, что является недопустимым. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, уточнение исковых требований являются в соответствии со ст.148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не могут послужить основанием для оставления искового заявления без движения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно в порядке ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 09 августа 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд. Председательствующий Судьи