№ 33 - 1914 судья Харькова Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Емельянова В.А. на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Емельянову В.А. заявление с приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Емельянова В.А. – по доверенности Агафонова Д.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01 августа 2011 года в Московский районный суд г.Рязани поступило заявление Емельянова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подписанное его представителем Агафоновым Д.М. В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание и подачу заявления от имени Емельянова В.А. была приложена ксерокопия доверенности.

Определением судьи от 05 августа 2011 года заявление Емельянова В.А. было возвращено.

В частной жалобе Емельянов В.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что в данной ситуации заявление должно быть оставлено без движения для подтверждения полномочий представителя.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Емельянову В.А., судья исходил из п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов усматривается, что заявление Емельянова В.А. было подписано его представителем Агафоновым Д.М., однако к заявлению была приложена не заверенная в установленном порядке ксерокопия доверенности.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

При таких обстоятельствах, в случае сомнения, для проверки полномочий представителя истца (заявителя) суд должен был оставить поданное заявление без движения на основании ст.136 ГПК РФ и предложить заявителю представить соответствующий документ.

Возврат иска (заявления) на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ возможен в том случае, если полномочия представителя, подписавшего заявление, ничем не подтверждены.

При этом, в настоящее время в материалах дела приложен подлинный экземпляр доверенности представителя.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи о возврате заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 05 августа 2011 года отменить, заявление направить в тот же районный суд.

Председательствующий –

Судьи -