33-1920 Судья Языкова В.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бабий А.Н. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 23 августа 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Бабий А.Н., Крутиковой Л.М. и Лебединской Г.В. к председателю СНТ «Флора» Козлову Д.В. о признании незаконным решения Общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» от 20.04.2011 года, оставить без движения.

Предложить истцам срок до 06 сентября 2011 года для исправления вышеуказанных недостатков в исковом заявлении.

Копию данного определения направить истцам для исполнения.

В случае невыполнения требований к указанному сроку, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., заслушав доводы Бабий А.Н. и Крутиковой Л.М., поддержавших частную жалобу и просивших отменить определение судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабий А.Н., Крутикова Л.М. и Лебединская Г.В. обратились в суд с иском к председателю СНТ «Флора» Козлову Д.В. о признании незаконным решения Общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» от 20.04.2011 года; о признании недействительными изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» от 20 апреля 2011 года.

Определением судьи от 23 августа 2011 года указанное исковое заявление Бабий А.Н., Крутиковой Л.М. и Лебединской Г.В. оставлено без движения.

В частной жалобе Бабий А.Н. просит определение ….

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления Бабий А.Н., Крутиковой Л.М. и Лебединской Г.В., оно не соответствует указанным требованиям закона, поскольку в нем не указано, в чем выражается нарушение прав истцов действиями ответчика председателя СНТ «Флора» Козлова Д.В., а также в чем выражается нарушение прав истцов изменениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства и обоснованно оставил его без движения, предложив исправить имеющие в нем недостатки.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бабий А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: