33-1931 Судья Косенко Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильевой Л.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 02 июня 2011 года, которым определено:

Васильевой Л.В. в разъяснении решения Советского районного суда г.Рязани от 10 мая 2011 года о признании незаконным бездействия по принятию решения по заявлению Васильевой Л.В. о продаже земельного участка и возложении на администрацию г.Рязани обязанности по принятию решения по заявлению Васильевой Л.В. о продаже земельного участка – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 10.05.2011 г. удовлетворены исковые требования Васильевой Л.В. к администрации г.Рязани, признано незаконным бездействие администрации г.Рязани по принятию решения по заявлению Васильевой Л.В. о продаже земельного участка, на администрацию г.Рязани возложена обязанность принять решение по заявлению Васильевой Л.В. о продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью … кв.м., расположенного по адресу: ….

Истица Васильева Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 10 мая 2011 года, в котором указала, что в решении не указано с какого момента бездействие администрации г.Рязани признано незаконным.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Васильева Л.В. просит отменить определение суда, считая его не законным. Заявитель не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, основанием обращения в суд лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения является неясность для этих лиц изложения текста решения.

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 10.05.2011г. до настоящего времени не исполнено.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд правильно указал, что решение суда каких-либо дополнительных разъяснений не требует, поскольку в его резолютивной части содержатся выводы об удовлетворении заявления, признании незаконным бездействия администрации г. Рязани и возложении на нее обязанности принять решение по заявлению Васильевой Л.В., в мотивировочной части решения указаны сроки, в течение которых должно было быть рассмотрено заявление Васильевой Л.В.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда в части, в которой судом не определен период бездействия администрации г. Рязани, содержит очевидную неясность, не могут быть приняты во внимание, так как не указывают на нарушение судом требований ст. 202 ГПК РФ.

Решение суда изложено в полной и ясной форме, оснований к его разъяснению не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о разъяснении решения в отсутствие заявителя и ее представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, являются не состоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела расписок следует, что судебные повестки об извещении Васильевой Л.В. и ее представителя Зенковой Н.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.06.2011г., были вручены Зенковой Н.С. Следовательно, и заявитель, и ее представитель были извещены о дате и времени рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: