33 - 1973 судья Ерофеева Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В. при секретаре Захаровой Д.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крылова А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск Трушкова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Крылова А.В. в пользу Трушкова С.А. сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы в размере … руб. … коп. В остальной части в иске Трушкову С.А. отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Крылова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Трушков С.А. обратился в суд с иском к Крылову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 09.12.2010 года с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъты>, принадлежащего Крылову А.В., и под его управлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения по вине Крылова А.В. Согласно заключению ООО «ЭКЦ «…», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет … руб. … коп., с учетом износа … руб. … коп., утрата товарной стоимости составила … руб. ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя Крылова А.В., признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере … руб., то есть в пределах лимита по правилам ОСАГО. Истец полагал, что недостающая часть причиненного ему ущерба в соответствии со ст.ст.1064, 1072 ГК РФ должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда Крылова А.В. Кроме того, вследствие ДТП ему причинены телесные повреждения, в связи с чем он претерпевал физические и нравственные страдания, заключавшиеся в постоянных головных болях и нарушении сна, которые он испытывает с момента происшествия по настоящее время. Трушков С.А. просил взыскать с Крылова А.В. в свою пользу сумму ущерба, превышающую максимальный размер страхового возмещения, в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины – … руб. и … руб. … коп., за оказание юридических услуг в размере … руб., за ксерокопирование судебных документов в размере … руб., по оплате телеграммы в размере … руб. Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Крылов А.В. просит решение отменить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, кассатор указывает, что не согласен со схемой ДТП, а также ссылается на то, что суд не дал оценки факту обращения истца к врачу по поводу телесных повреждений спустя 4 дня после ДТП. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном порядке с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем (ч.4 ст. 113 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, судебная повестка о слушании дела 25 апреля 2011 года была направлена Крылову А.В. по адресу: …. Между тем, из искового заявления и приложенных к нему материалов (л.д.5, 47) усматривается, что ответчик проживает по адресу: …. В кассационной жалобе Крылов А.В. указывает, что он не был извещен о судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями норм права. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи