33 – 1977 судья Прошкина Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе Председательствующего Волчковой Л.В., судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Структура» на заочное решение Советского районного суда г.Рязани от 22 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Рязанского филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить. Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спика», Зоткина В.Е., Зоткина И.В., Мироновой Н.Н., Зоткиной Р.П., ООО «Структура», ООО «Колорит-Сервис», ЗАО «Спика» в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Рязанского филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства по договору № о кредитовании счета от 26 декабря 2008 года в размере … руб. … коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере … руб. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Рязанского филиала ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спика», Зоткину В.Е., Зоткину И.В., Мироновой Н.Н., Зоткиной Р.П., ООО «Структура», ООО «Колорит-Сервис», ЗАО «Спика» о взыскании денежных средств. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ООО «ПКФ-Спика» был заключен договор № о кредитовании счета (об овердрафте) от 29.12.2008 года. Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил ООО «ПКФ-Спика» денежные средства в кредит под … % годовых, а ответчик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи в установленный в договоре срок. Лимит Овердрафта в соответствии с п.3.1 Кредитного договора на первый месяц был установлен в размере … рублей. В течение срока Овердрафта лимит ежемесячно устанавливался по установленной в договоре формуле, при условии, что определенная по ней сумма не будет превышать … рублей. По условиям Кредитного договора, срок Овердрафта и дата прекращения предоставления Траншей была установлена следующим образом: дата начала срока – 26.12.2008 года, дата прекращения предоставления траншей – 23.05.2009 года, дата окончания срока Овердрафта – 26 мая 2009 года; погашение задолженности по основному долгу - в течение срока Овердрафта. Каждый транш ответчик обязался возвращать в последний день срока пользования траншем. 26 мая 2009 года между Банком и ООО «ПКФ «Спика» было заключен дополнительное соглашение об изменении срока, где стороны пришли к соглашению, что датой окончания овердрафта является 25 июня 2009 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет … % годовых, ставка повышенных процентов за пользование невозвращенными денежными средствами … % годовых. Дополнительным соглашением от 26.06.2009 года срок овердрафта был изменен на 21 июля 2009 года, а процентная ставка повышена до … % годовых. Для обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком были заключены договора поручительства с Зоткиным В.Е., Зоткиной Р.П., Зоткиным И.В., Мироновой Н.Н., ООО «Структура», ООО «Колорит-Сервис», ЗАО «Спика». Ответчики воспользовались предоставленным им кредитом, но обязательства по его возврату не исполняли. Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 июня 2010 года с ответчиков в пользу Банка была взыскана задолженность в размере … рублей … копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере … рублей … копеек. Решение вступило в законную силу. Однако, задолженность по процентам, комиссии и неустойкам ответчиками погашена не была, условия о возврате в срок процентов на основной долг, выплат комиссии и неустоек не исполнены. Размер задолженности составляет … рублей … копеек, из которых: повышенные проценты по состоянию на 31.03.2011 года – … рублей … копеек, комиссия за обслуживание счета в режиме овердрафт по состоянию на 7.02.2011 года – … рублей, неустойки по состоянию на 7.02.2011 года – … рублей … копеек. Ссылаясь на то, что кредитный договор действует по настоящее время, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере … рублей … копеек, а также расходы на уплату госпошлины в сумме … рублей. Заочным решением Советского районного суда г.Рязани от 22 июня 2011 года исковые требования исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» в лице Рязанского филиала удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Структура» просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив законность и обоснованность принятого заочного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Из материалов дела следует, что 29.12.2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Рязанского филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ООО «ПКФ-Спика» (заемщик) был заключен договор № о кредитовании счета (об овердрафте). Согласно условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить ООО «ПКФ-Спика» денежные средства в кредит под … % годовых, с условием оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере … рублей, с начислением повышенных процентов за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами в размере …% годовых и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета из расчета … % в день за каждый день просрочки, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи в установленный в договоре срок. Лимит Овердрафта в соответствии с п.3.1 Кредитного договора на первый месяц был установлен в размере … рублей, а в течение остального срока лимит Овердрафта должен был устанавливаться по формуле, при условии, что определенная по ней сумма не будет превышать … рублей. По условиям Кредитного договора, срок Овердрафта и дата прекращения предоставления Траншей была установлена следующим образом: дата начала срока – 26.12.2008 года, дата прекращения предоставления траншей – 23.05.2009 года, дата окончания срока овердрафта – 26 мая 2009 года; погашение задолженности по основному долгу - в течение срока Овердрафта; каждый транш ответчик обязался возвращать в последний день срока пользования траншем. 26.05.2009 года между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении срока, где стороны пришли к соглашению, что датой окончания овердрафта является 25 июня 2009 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет … % годовых, а ставка повышенных процентов за пользование невозвращенными денежными средствами … % годовых. Дополнительным соглашением от 26.06.2009 года срок овердрафта был изменен на 21 июля 2009 года, а процентная ставка повышена до … % годовых. Для обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком были заключены договора поручительства с Зоткиным В.Е., Зоткиной Р.П., Зоткиным И.В., Мироновой Н.Н., ООО «Структура», ООО «Колорит-Сервис», ЗАО «Спика». Судом установлено, что Банк свои обязательства перед ООО «ПКФ «Спика» выполнил в полном объеме, открыв овердрафт, а ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 28 июня 2010 года, имеющим в силу п.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, было установлено, что ООО «ПКФ «Структура» свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки исполнения обязательств, в результате чего, по состоянию на 04 сентября 2009 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере … рублей … копеек, из которых: сумма просроченной ответчиком задолженности по основному долгу составила … рублей … копеек, задолженность по повышенным процентам за пользование своевременно невозвращенными средствами - … рублей … копеек, задолженность по комиссии за обслуживание счета - … рублей Пунктом 13.1 Кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности по кредиту по уплате повышенных процентов, неустойки и комиссии за ведение счета составил … рублей … копеек, из которых: повышенные проценты по состоянию на 31.03.2011 года – … рублей … копеек, комиссия за обслуживание счета в режиме овердрафт по состоянию на 7.02.2011 года – … рублей, неустойка по состоянию на 7.02.2011 года – … рублей … копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по уплате просроченных процентов, комиссии по обслуживанию счета и неустойки. Довод кассационной жалобы о том, что заочное решение было вынесено судом без извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность об извещении сторон о времени и месте судебного заседания. В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В соответствии с имеющимися в материалах дела конвертами (л.д.178-185) и списками внутренних почтовых отправлений Советского районного суда г.Рязани (л.д.186-189), судом первой инстанции своевременно в адрес ответчиков были направлены судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства с уведомлениями о вручении. При этом судебные извещения в адрес ответчиков ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спика», ООО «Структура», ООО «Колорит-Сервис», ЗАО «Спика» были направлены по месту нахождения указанных организаций, в адрес ответчиков Зоткина И.В., Зоткина В.Е., Мироновой Н.П., Зоткиной Р.П. – по месту их регистрации и проживания. Указанные ответчики не представили суду сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков судом первой инстанции не допущено. Доводы кассатора о недостоверности произведенного Банком расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатор, оспаривая указанный расчет, не предоставляет свой вариант расчета подлежащих взысканию денежных сумм и доказательства в обоснование указанных доводов. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил условия ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с указанной нормой материального права, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Структура» – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: