33 - 1981 судья Воейкова Т.Ф. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Смирновой А. А., Косенко Л. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мальгиной Т.И. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить. Признать за Мальгиной Т.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью … кв. м, расположенную на втором этаже в доме <адрес> (позиции 16,17,18,19 экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит. … ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.04.2003 года). Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мальгина Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>. В обоснование требований указала, что 31 мая 2004 года ей была предоставлена комната №, общей площадью … кв. м, расположенная в доме <адрес>, в которую она вселилась, и проживает до настоящего времени. 3 сентября 2004 года была зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства. В 1993 году Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, структурным подразделением которого являлась Рязанская городская телефонная сеть, и на балансе которого находилось указанное общежитие, было реорганизовано в АООТ «Электросвязь» (с 06.07.1999 года – ОАО «Электросвязь»). В 2002 году ОАО «Электросвязь» в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания». 1 апреля 2011 года произошла реорганизация указанного ОАО путем присоединения к ОАО «Ростелеком». В настоящее время она, Мальгина Т.И., желает приватизировать спорную комнату на себя, однако, администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Полагает, что нарушены ее жилищные права, в связи с чем, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью … кв. м, расположенную на втором этаже, позиции 16,17,18,19 экспликации к поэтажному плану здания лит. …, расположенного по адресу: …. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» просит заочное решение отменить, вынести новое решение об отказе Мальгиной Т.И. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность выводов суда о возможности приватизации спорного жилого помещения истцом, поскольку здание общежития было включено в приватизацию ГПСИ «Россвязьинформ» Рязанской области, свой статус не утратило. Истица была вселена в общежитие не на условиях социального найма. На противоречие указанных выводов правоприменительной практике. Представитель ОАО «Ростелеком» в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ОАО «Ростелеком» в отсутствие его представителя. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что 31 мая 2004 года в здании общежития, расположенного по адресу: … Мальгиной Т.И. было предоставлено жилое помещение – комната №, общей площадью … кв. м, в которую она вселилась. 3 сентября 2004 года истица была зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства, и проживает в ней до настоящего времени, несет расходы по ее оплате. Факт предоставления истице для проживания спорной комнаты подтверждаются ордером № от 31.05.2004, выданным Рязанским филиалом ОАО «Центртелеком», справкой Рязанской телеграфно-телефонной станции от 20.06.2011 о составе зарегистрированных и проживающих в спорной комнате лиц. Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 03.04.2003 комната 204, общей площадью … кв.м., располагается на втором этаже здания (позиции 16,17,18,19). Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент разрешения спора по существу истец имеет право пользования комнатой № указанного здания. Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения истцом не использовано, других жилых помещений за ним не зарегистрировано. Одновременно, судом установлено, что 05 ноября 1993 году Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, структурным подразделением которого являлась на тот момент Рязанская телеграфно-телефонная станция, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (с 06.07.1999 года – ОАО «Электросвязь»). В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации, и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» Рязанской области. В 2002 году ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания». Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: … принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком». Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованы судом первой инстанции, и не оспаривались сторонами. Разрешая возникший спор, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что здание общежития, расположенного по адресу: …, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области подлежало передаче в муниципальную собственность. Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим: нормам материального права. Так в соответствии, со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом. Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда. Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации. Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 41994 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. П.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Мальгиной Т. И. о признании права собственности в порядке приватизации комнаты <адрес>, так как не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Доводы ОАО «Ростелеком», приведенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, на которые ссылался ответчик в возражениях на исковое заявление, обоснованно не приняты во внимание судом, так как основаны на неверном толковании закона. Так, позиция кассатора о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, верно не послужила основанием к отказу в иске как не соответствующая обстоятельствам, установленным судом. Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993 г. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 23.12.1992 N 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона. На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. Выводы суда в решении суда достаточно аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи