33-1947 судья Барановский С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Платоновой И.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Захаровой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кудиновой К.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2011 г., которым постановлено : исковые требования Кудиновой К.И. к Кудинову Н.А., Прокофьевой О.Н. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом оставить без удовлетворения. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Рязанского районного суда Рязанской области от 28.04.2011 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрацию сделок по отчуждению жилого дома, находящегося по адресу: …. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Кудиновой К.И. и её представителя адвоката Якушева И.А., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Прокофьевой О.Н. и представителя Кудинова Н.А. и Прокофьевой О.Н. по доверенностям Цепулина А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Кудинова К.И. обратилась в суд с иском к Кудинову Н.А. о признании права собственности в порядке приобретательской давности на жилой дом. В обоснование требований указала, что вместе со своим мужем ФИО1 более 15 лет проживала в жилом доме, расположенном по адресу: …. 04 июля 2008 года её муж умер. Жилой дом принадлежал ФИО1, однако его право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истице стало известно, что по обоюдному согласию дом был переписан с ФИО1 на сына – Кудинова Н.А. Сделки между ними не заключалось, поэтому оформление жилого дома в похозяйственной книге на Кудинова Н.А. является незаконным. Для приобретения права собственности в порядке ст.234 ГК РФ соблюдены все необходимые условия: длительность владения; непрерывность владения; открытость владения; добросовестность владения; владение имуществом как своим собственным. Ответчик Кудинов Н.А. никогда не интересовался судьбой дома, не занимался оформлением документов на дом, содержание которого в течение всего этого срока осуществляла истица. 22.07.2010 года Кудинов Н.А. заключил с Прокофьевой О.Н. договор дарения, по которому подарил спорный жилой дом, лит. …, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь … кв. м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь … кв. м., кадастровый номер: …, расположенных по адресу: …. Поскольку у Кудинова Н.А. не имелось права на жилой дом, он не имел права заключать договор дарения, который согласно ст.168 ГК РФ является ничтожным. Кудинова К.И. просила признать недействительным договор дарения от 22 июля 2010 года, заключенный между Кудиновым Н.А. и Прокофьевой О.Н.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области сведения о государственной регистрации права собственности Прокофьевой О.Н. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: …, расположенных по адресу: …; признать за истицей право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, лит. …, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью … кв. м., расположенный по адресу: …. Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика – Прокофьева О.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Кудинова К.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что с 1976-1978 гг. владельцем дома, расположенного по адресу: …, значился ответчик Кудинов Н.А. На основании Постановления № от 16.10.1992г. Кораблинской сельской администрации Рязанского района Рязанской области Кудинову Н.А. выдано свидетельство на право собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства в размере … га, на котором расположено спорное домовладение. В 2010 г. право собственности Кудинова Н.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по рязанской области. 22.07.2010 г. заключен договор дарения, согласно которому Кудинов Н.А. подарил Прокофьевой О.Н. жилой дом и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь … кв. м., кадастровый номер: …, расположенные по адресу: …. Переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Кроме того, судом установлено, что Кудинова К.И. с 1979 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: …, а с 1989 года и по настоящее время – в квартире <адрес>, являясь собственником данного жилого помещения. Длительное время Кудинова К.А. проживает в доме <адрес>, и зная о наличии у имущества собственника, совершала от имени ответчика действия, направленные на содержание имущества, получение дополнительных услуг. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.234 ГК РФ, для признания права собственности за Кудиновой К.И. на спорный дом не имеется, поскольку жилой дом имеет собственника, который от жилого дома не отказывался, по другим основаниям право собственности на дом у него не утрачено. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Ссылаясь на данное основание, в кассационной жалобе указано на то, что Кудинов Н.А. из спорного дома в пятнадцатилетнем возрасте выехал на постоянное место жительства в гор. Рязань, что судом не было исследовано в судебном заседании. Обстоятельства проживания или не проживания Кудинова Н.А. в спорном доме не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, и не должны в силу ст. 56 ГПК РФ определяться судом как подлежащее доказыванию. Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела также не может служить основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что записи в похозяйственных книгах велись небрежно, не является доказательством отсутствия у спорного домовладения собственника. Помимо похозяйственных книг судом исследовались и другие письменные доказательства: копии квитанций, выданных Кудинову Н.А., об оплате налога со строения и земельного налога; копий полисов добровольного страхования имущества; копии договоров на газоснабжение, на поставку газа и профилактическое обслуживание, а также свидетельские показания. Более того, право собственности Кудинова Н.А. на домовладение было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Указание в жалобе на то, что необоснованные выводы суда привели к вынесению незаконного решения, не соответствует материалам дела. Факт непрерывного проживания в течение длительного времени (более 15 лет) Кудиновой К.И. в спорном доме и пользования им, не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. Указание в жалобе на не исследование судом таких обстоятельств как основания возникновения у Кудинова Н.А. права собственности на жилое строение на спорный дом, также не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что 20.05.2010 г. имела место регистрация права собственности Кудинова Н.А. на жилой дом Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Право собственности Кудинова Н.А. никем не оспорено в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Из мотивировочной части решения усматривается, что суд обоснованно руководствовался требованиями п.3 ст.218 ГК РФ, в силу которого, случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Порядок и случаи, в которых лицо может приобрести право собственности на имущество, содержатся в ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, из содержания которых следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Судом установлено, что спорный жилой дом имеет собственника, который от дома не отказывался, по основаниям, предусмотренным законом, право собственности на дом у него не утрачено. В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд руководствовался законом, регулирующим спорные правоотношения, и оснований для признания нарушения судом норм материального права не имеется. Кассационная жалоба Кудиновой К.И. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудиновой К.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи