33-1866 судья Васин Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А. судей: Споршевой С.В., Смирновой А.А., при секретаре: Черненко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Носонова Н.А. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Семеновой И.В. к индивидуальному предпринимателю Носонову Н.А. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Носонова Н.А. в пользу Семеновой И.В. задолженность по договору займа в размере … рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Носонова Н.А. госпошлину в доход государства в размере … рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Носонова Н.А. в пользу Рязанской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, расположенной: …, … рублей … копеек за проведение судебной почерковедческой экспертизы …, эксперт ФИО1. Код дохода …, лицевой счет …. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителей Носонова Н.А. – Носоновой И.Н., Сизова Ю.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семенова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носонову Н.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере … рублей. В обоснование своих требований указала, что 15 января 2009 года предоставила ответчику заем в размере … рублей, без указания срока возврата. 01 ноября 2010 года истица заявила требование о возврате суммы займа в размере … рублей, однако ответчик денежные средства не вернул. Истица просила суд взыскать с Носонова Н.А. в ее пользу часть задолженности по договору займа в размере … рублей. Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе Носонов Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3). В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, которые являются допустимыми. Из материалов дела следует, что истица основывает свои требования на квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15. 01. 2009 г. В судебном заседании представитель ответчика оспаривал сведения отраженные в квитанции и заявил ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы, в подтверждение его довода о применении истцом технических средств подделки при изготовлении указанной квитанции. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, указав на отсутствие необходимости в проведении экспертизы. Судебная коллегия считает, что с таким выводов суда нельзя согласиться. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Разрешение вопроса о подложности указанной квитанции требовало специальных познаний, поэтому суду при наличии названного ходатайства следовало назначить соответствующую экспертизу. Отказав ответчику в проведении экспертизы, судом был нарушен принцип состязательности, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ. При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст.195, 198 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 02 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: