№ 33 - 1953 судья Вагин И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И. судей Смирновой А.А., Косенко Л.А. при секретаре Кузнецовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романова В.К. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Романова В.К. к главе КФХ «Украина» Билитюку В.Ю. о сносе самовольно возведенных построек и приведении земельного участка в первоначальное состояние - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Романов В.К. обратился в суд с иском к главе КФХ «Украина» Билитюку В.Ю. о сносе самовольно возведенных построек и приведении земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июня 2009 года, вступившим в законную силу, была признана недействительной сделка по обмену земельными участками между КФХ «Украина» и КФХ «Содружество» на основании постановления главы администрации Михайловского района Рязанской области № 341 от 24 октября 2001 года и применены к ней последствия недействительности сделки, то есть истцу возвращен земельный участок площадью 54 гектара. В настоящее время он является собственником земельного участка площадью 54 гектара сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. На земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенного для выращивания культур сельскохозяйственного производства, фермерским хозяйством «Украина» (глава хозяйства – Билитюк В.Ю.) самовольно были возведены постройки: жилой дом кирпично–блоковый, площадью … кв.м., хозяйственная постройка (свинарник) комбинированный из разных материалов, площадью … кв.м., гараж для сельскохозяйственной техники блочный площадью … кв.м., овощехранилище из блока – бетона площадью … кв.м., навес для сена (комбинированный), площадью … кв.м., заправка ГСМ из двух цистерн по 10 тонн, общей площадью … кв.м., навес производственный (комбинированный), площадью … кв.м., сортировочный пункт для картофеля площадью … кв.м., пилорама площадью … кв.м., металлолом занимающий общую площадь … кв.м. Наличие строений на участке подтверждается актом исполнительных действий от 24 марта 2009 года. КФХ «Украина», главой которой является Билитюк В.Ю., на протяжении длительного времени отказывается добровольно выполнить решение суда от 03 июня 2009 года, возвратить земельный участок площадью … гектара, находящийся в его собственности, предать его по акту приема – передачи. Тем самым ответчик создает препятствия и делает невозможным его использование по назначению - для выращивания овощных культур. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика снести все самовольно возведенные постройки и привести земельный участок площадью … гектара в первоначальное состояние, то есть выровнять, вспахать и вскультивировать в соответствии с планом границ участка. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Романову В.К., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Романов В.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает‚ что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств факта нарушения прав истца. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно абзацу 2 ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Судом установлено, что истцу Романову В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью … кв.м, участок находится примерно в … километрах по направлению на юго-запад от ориентира - церковь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: …. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Истец в иске указывает, что ответчиком Билитюком В.Ю. на принадлежащем истцу земельном участке возведены следующие постройки (уточнены по материалам геодезической и топографической съемки): - строение 1 – жилой дом площадью застройки … кв.м.; - строение 2 – хозяйственная постройка площадью застройки … кв.м.; - строение 3 – гараж для сельхозтехники площадью застройки … кв.м.; - строение 4 – овощехранилище площадью застройки … кв.м.; - строение 5 – навес для сена с пилорамой площадью застройки … кв.м.; - строение 6 – заправка ГСМ площадью застройки … кв.м.; - строение 7 – навес с сортировочный пунктом для картофеля, площадью застройки … кв.м.; - строение 8 – передвижной вагончик площадью застройки … кв.м. В связи с этим суд обоснованно на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов землепользователя возведением главой КФХ «Украина» Билитюком В.Ю. жилого дома и хозяйственных построек. Поскольку истцом доказательств конкретного местоположения принадлежащего ему земельного участка, его границ на местности, создания ему препятствий в использовании земельного участка по назначению представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены. Доводы кассационной жалобы о передаче дела на рассмотрение другому судье не влияют на правильность постановленного решения и не влекут его отмены. Ссылка кассатора на отказ суда в проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы не может быть принята во внимание. Суд обоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для ее проведения не имеется. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова В.К. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -