33-1857                                                                                                                                                                                Судья Кондакова С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Поштацкой В.Е. и Мошечкова А.И.

При секретаре: Туровой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семченко О.Н. на решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать Семченко О.Н. в удовлетворении требования признать незаконным заключение от 18.12.2006 года Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области № от 25.04.2006 года, о признании многоквартирного дома <адрес>, непригодным для постоянного проживания.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области Ваниной Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель О.Н. Семченко обратилась в суд с требованием признать незаконным заключение Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, в обоснование своего требования указала, что 18.12.2006 года Межведомственная комиссия по признанию жилого помещения непригодным для постоянного проживания, назначенная постановлением администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области от 25.04.2001 года за №, вынесла заключение о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома <адрес>, в котором она имеет на праве собственности квартиру №, на основании решения Новодеревенского районного суда Рязанской области от 07.04.2005 года, о чём сделана запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2005 года и выдано свидетельство серии № о государственной регистрации права. Считает заключение незаконным, поскольку при признании дома аварийным собственники квартир не были привлечены к работе комиссии с правом совещательного голоса, состояние дома оценивалось визуально, члены комиссии в осмотре дома не участвовали, оспариваемое решение принималось на основании заключения эксперта ФИО1, который проводил экспертизу на основании представленных документов. Просит признать незаконным заключение от 18.12.2006 года Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома <адрес> непригодным для постоянного проживания.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Семченко О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что судом допущенные процессуальные нарушения – возражения администрации представителем кассатора были получены в день рассмотрения дела, что нарушило ее право принести свои возражения, суд не принял во внимание ее сообщение о невозможности прибытия в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заключением от 18.12.2006 г. за № Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области от 25.04.2001 года за №, признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом <адрес>.

Заявитель Семченко О.Н. (до брака ФИО2) является собственником квартиры <адрес>.

18.10.2010 года Семченко О.Н. выдала доверенность на имя В.А. Анохиной, где одним из полномочий является: « … быть её представителем по всем вопросам, связанным со сносом дома, находящегося по адресу: …, и получением новой квартиры…». Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> 18.10.2010 года, зарегистрирована в реестре за №.

Из заявления В.А. Анохиной, действующей на основании указанной доверенности от имени доверителя Семченко О.Н., обратилась 24.11.2010 года к главе администрации Александро-Невского городского поселения по вопросу получения копии технического паспорта на спорный многоквартирный дом с целью последующего обращения в суд для оспаривания факта признания дома аварийным и подлежащим сносу, которое зарегистрировано 29.11.2010 года за №, о чём в материалах дела имеется копия указанного заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Семченко О.Н. обратилась в лице представителя В.А. Анохиной 29.06.2011 года в суд с требованием признать незаконным заключение Межведомственной комиссии от 18.12.2006 года, спустя девять месяцев когда ей стало известно об указанном заключении Межведомственной комиссии.

Доводы заявителя о том, что о нарушенном праве она узнала в июне 2011 года тем самым срок обращения в суд не пропустила, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, поэтому судом правильно не приняты во внимание.

Доказательств об уважительности причин пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, РФ заявителем и её представителем в суд первой инстанции представлено не было, не содержится их и в кассационной жалобе.

В связи с этим суд правильно указал в решении об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности Семченко О.Н. для обращения в суд.

На основании изложенного и принимая во внимание требования, содержащиеся в ст. 256 ГПК РФ, 205 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель Семченко О.Н. пропустила срок обжалования заключения Межведомственной комиссии по неуважительной причине, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Нарушений процессуальных норм, ссылка на которые имеется в жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семченко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи