№ 33-1998 судья Климакова Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Вергазовой Л.В., Косенко Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федотова В.А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июля 2011 г. которым постановлено: В удовлетворении заявления Федотова В.А. о пересмотре решения Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2010 года отказано в удовлетворении требований Федотова В.А. к Курнову А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки сельскохозяйственной продукции в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 22 июня 2011 года Федотов В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик Курнов А.В. в судебном заседании давал заведомо ложные показания, в материалах дела имеется ложное заключение эксперта; рассмотрение дела в судебном заседании 14 октября 2009 года в отсутствие истца повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Определением суда от 15 июля 2011 года Федотову В.И. отказано в пересмотре решения Рязанского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Федотов В.И. просит отменить указанное определение, как не соответствующее действующему законодательству. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется. В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Рассматривая требования Федотова В.И. о пересмотре решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд правильно, указал, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данный вывод соответствует материалам дела. Утверждение заявителя в жалобе о заведомо ложных показаниях Курнова А.В. и экспертного заключения по делу, не может явиться основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку в силу положений закона, перечисленные обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися лишь в случае если этот факт будет установлен вступившим в законную силу приговором суда. Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку заявитель фактически выражает свое несогласие с решением суда от 17 марта 2010 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. Таким образом, у суда имелись основания для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Федотова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи