33-1999 судья Панкина Г.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Вергазовой Л.В., Косенко Л.А., при секретаре Захаровой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Логиновой В.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 августа 2011 г., которым постановлено : исковые требования Кострюковой Т.Д. к Логиновой В.И., Павловой О.И., Ларинской З.И., Пулевой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью « Бюро технических изысканий», Федеральному государственному учреждению « Земельная кадастровая палата» по Рязанской области о признании незаконными действий по установлению на местности границ земельных участков и постановке земельного участка на кадастровый учёт, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений государственного кадастра недвижимости о месторасположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельного участка "1" с кадастровым номером №, площадью … кв.м., расположенного по адресу "1", выполненного в 2002 году обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технических изысканий» Рязанского района Рязанской области, утверждённого Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района 09 сентября 2002 года. Признать недействительным внесение в государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ земельного участка "1" с кадастровым номером №, площадью … кв.м., расположенного по адресу "1", на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Антонова И.Е. 13 августа 2002 года, исполненного обществом с ограниченной ответственностью « Бюро технических изысканий» Рязанского района Рязанской области, утверждённого Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района 09 сентября 2002 года, и исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного земельного кадастра. Признать недействительным внесение в государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ земельного участка "2" с кадастровым номером №, предыдущие номера №, №), площадью …, расположенного по адресу "1", принадлежащего на праве собственности Логиновой В.И. и исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного земельного кадастра. Признать недействительным внесение в государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ земельного участка "3" с кадастровым номером №, предыдущие номера №, №), площадью … кв.м., расположенного по адресу "1", принадлежащего на праве собственности Павловой О.И. и исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного земельного кадастра. Признать недействительным внесение в государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ земельного участка "4" с кадастровым номером №, предыдущие номера №, №), площадью … кв.м., расположенного по адресу "1", принадлежащего на праве собственности Ларинской З.И. и исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного земельного кадастра. Признать недействительным внесение в государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ земельного участка "5" с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер №), площадью … кв.м., расположенного по адресу "2", и исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного земельного кадастра. Установить границы земельного участка "5" площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенного по адресу "2", принадлежащего на праве собственности Кострюковой Т.Д., следующим образом: За начальную поворотную точку принимается точка … с координатами Х=…; У=…. Далее от начальной поворотной точки … с координатами … до поворотной точки … с координатами …. Далее от точки … с координатами … на расстоянии … м. на северо-восток до поворотной точки … с координатами …. Далее от точки … с координатами …, являющейся углом металлического забора, на расстоянии … м. на юго-восток до поворотной точки … с координатами …. Далее от точки … с координатами …, являющейся столбом ограждения, на расстоянии … м. на юго-восток до поворотной точки … с координатами …. Далее от точки … с координатами …, являющейся углом капитального строения, на расстоянии … м. на юго-восток до поворотной точки … с координатами …. Далее от точки … с координатами …, являющейся углом капитального строения, на расстоянии … м. на восток до поворотной точки … с координатами …. Далее от точки … с координатами …, являющейся углом деревянного забора, на расстоянии … м. на юго-восток до поворотной точки … с координатами …. Далее от точки … с координатами …, являющейся углом деревянного забора, на расстоянии … м. на юго-запад до поворотной точки … с координатами …. Далее от точки … с координатами …, являющейся углом деревянного забора, на расстоянии … м. на юго-восток до поворотной точки … с координатами …. Далее от точки … с координатами …, на расстоянии … м. на юго-запад до поворотной точки … с координатами …. Далее от точки … с координатами …, на расстоянии … м. на северо-запад до поворотной точки … с координатами …. Далее от точки … с координатами …, на расстоянии … м. на северо-запад до поворотной точки … с координатами …. Далее от точки … с координатами …, на расстоянии … м. на северо-запад до поворотной точки. .. с координатами …. В остальной части исковых требований Кострюковой Т.Д. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Бюро технических изысканий» Рязанского района Рязанской области в пользу Кострюковой Т.Д. в счёт возврата государственной пошлины … рублей. Взыскать с Логиновой В.И. в пользу Кострюковой Т.Д. в счет возврата государственной пошлины … рублей. Взыскать с Павловой О.И. и Ларинской З.И. в пользу Кострюковой Т.Д. в счёт возврата государственной пошлины с каждой по … рубля. Взыскать с Кострюковой Т.Д. в пользу Управления внутренних дел по Рязанской области … рублей за проведение экспертизы № от 12-14 октября 2009 года Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Рязанской области. Встречные исковые требования Логиновой В.И. к Кострюковой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Логиновой В.И. и её представителя по доверенности Черносвитовой Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Кострюковой Т.Д. по доверенности Никольской Н.О., возражавшей против доводов жалобу, объяснения представителя ФБУ «Кадастровая Палата» по Рязанской области Синицына А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Кострюкова Т.Д. обратилась в суд с иском к Логиновой В.И., Павловой О.И., Ларинской З.И., Пулевой Н.И., ООО «Бюро технических изысканий» Рязанского района Рязанской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области о признании незаконными действий по установлению на местности границ земельных участков и постановке земельного участка на кадастровый учёт, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений государственного кадастра недвижимости о месторасположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственницей земельного участка "5" общей площадью … га, расположенного по адресу "2", с кадастровым номером №, зарегистрированного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 от 22.02.2000 г. Свидетельство о государственной регистрации №. В 2007 г. для проведения межевания земельного участка истец обратилась в ООО «Бюро технических изысканий» Рязанского района Рязанской области для оформления землеустроительного дела. 18 мая 2007 года был подписан Акт согласования границ всеми собственниками смежных участков, в том числе, и ответчицей Логиновой В.И., которая, согласилась с нанесенной на план границей, фактически существующей между их земельными участками длительное время (по забору, установленному много лет назад). Однако территориальным межрайонным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости внесение сведений о месторасположении земельного участка Кострюковой Т.Д. было приостановлено, так как ранее при внесении сведений о земельном участке, принадлежащего Логиновой В.И., была допущена техническая ошибка, исправить которую Логинова В.И. отказалась. В октябре месяце 2008 года Кострюкова Т.Д. по результатам внесенных изменений получила кадастровый план на принадлежащий ей земельный участок, а также план участка, составленный землеустроителем ООО «Бюро технических изысканий» Рязанского района, сопоставив последний план с ранее выданным, обнаружила, что граница между ее участком и участком ответчицы Логиновой В.И. на плане «перенесена» в сторону её дома. Координаты земельного участка Логиновой В.И. зарегистрированы в кадастре недвижимости на основании результатов межевания 2002 года земельного участка Антонова И.Е., являются недействительными и нарушают права истицы. Кострюкова Т.Д. просила признать действия Общества с ограниченной ответственностью « Бюро технических изысканий» Рязанского района Рязанской области по установлению на местности границ земельных участков "1", "2", "5" незаконными; признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый номер "1"; признать сведения государственного кадастра недвижимости о месторасположении границ по земельному участку, площадью … кв.м., с кадастровым номером "1", расположенного по адресу "1", недействительными; признать сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку, площадью … кв.м., с кадастровым номером "2", расположенного по адресу "1", недействительными; признать действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области по постановке на учёт земельного участка Кострюковой Т.Д. с кадастровым номером № незаконными; признать сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку "5", площадью … кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу "2", недействительными; установить границы земельного участка площадью … кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: …, которые проходят по фактически существующему в настоящее время ограждению земельного участка Кострюковой Т.Д. Логинова В.И. обратилась со встречным иском к Кострюковой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: …, размером … кв.м., в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего 14.02.1994 г. В 2002 году произведено межевание земельного участка с участием собственников земельных участков, граничивших с земельным участком Антонова И.Е. 13.02.2002 года Кострюкова Т.Д., в числе прочих владельцев смежных земельных участков, подписала акт установления и согласования границ земельного участка, по результатам данного межевания земельный участок прошел государственный кадастровый учёт. Таким образом, граница земельного участка усадьбы № со стороны усадьбы № была установлена в 2002 году. В настоящее время граница земельного участка со стороны усадьбы Кострюковой Т.Д., обозначенная забором, смещена в сторону её усадьбы под №, поэтому уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка. Логинова В.И. лишена возможности в полной мере реализовывать право собственности на свой земельный участок в границах, установленных надлежащим образом в рамках землеустроительного дела и согласованных с ответчицей Кострюковой Т.Д. Истец по встречному иску просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: …, и обязать Кострюкову Т.Д. демонтировать существующий забор, разграничивающий земельный участок "2" с кадастровым номером №, расположенный по адресу "1"; обязать Кострюкову Т.Д. перенести беседку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: …. Суд удовлетворил исковые требования Кострюковой Т.Д. частично, отказал в удовлетворении исковых требований Логиновой В.И., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Логинова В.И. просит отменить решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 13 марта 2000 года, выданного Рязанской областной регистрационной палатой, Кострюковой Т.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок "5", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, с ограничениями в пользовании: без права застройки в полосе отчуждения газопровода н.д. (ширина полосы 6м), общей площадью … кв.м., расположенный по адресу "2". Земельный участок "5", принадлежащий Кострюковой Т.Д., поставлен на кадастровый учёт, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 11 февраля 1993 года, в настоящее время ему присвоен кадастровый номер №, который равнозначен кадастровым номерам №, №, границы земельного участка установлены на местности и закреплены в кадастровых выписках о земельном участке № от 15 октября 2008 года. Смежным землепользователем по отношению к земельному участку "5" Кострюковой Т.Д. является Логинова В.И., которой на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 30 ноября 2004 года, выданного Рязанской областной регистрационной палатой, на праве собственности принадлежит земельный участок "2", категория земель: земли поселений, общей площадью … кв.м., расположенный по адресу "1". Земельный участок "2", принадлежащий Логиновой В.И., поставлен на кадастровый учёт, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 31 августа 2004 года, ему был присвоен кадастровый номер №, который в настоящее время имеет кадастровый номер №, границы земельного участка установлены на местности и закреплены в кадастровой выписке о земельном участке "2" от 29 января 2010 года (т.2., л.д., л.д.80-82) по результатам межевания земельного участка Антонова И.Е. (умершего), расположенного по адресу "1" с кадастровым номером №, проведенного ООО «Бюро технических изысканий» Рязанского района Рязанской области 13 августа 2002 года на основании заявления Павловой О.И. от 09 августа 2002 года для вступления в наследство и землеустроительных работ в 2004 году по разделу земельного участка "1" с кадастровым номером № на три самостоятельных земельных участка "2", "3", "4" с кадастровыми номерами № (в настоящее время кадастровый номер №) принадлежащий Логиновой В.И., № (в настоящее время кадастровый номер №) принадлежащий Павловой О.И., № (в настоящее время кадастровый номер №) принадлежащий Ларинской З.И. (т.2., л.д., л.д.51,74-83). Согласование границ земельного участка, расположенного по адресу "1", имело место в 2002 г., акт согласования границ земельного участка Антонова И.Е. был подписан 13 августа 2002 года всеми смежными землепользователями, в том числе и Кострюковой Т.Д. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Логиновой В.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования Кострюковой Т.Д. частично, суд исходил из того, что в 2002 г. межевание границ земельного участка, расположенного по адресу "1", проведено с нарушением требований действовавшего на тот момент земельного законодательства, а срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять не с даты подписания акта согласования и установления границ земельного участка в землеустроительном деле Антонов И.Е. (13 августа 2002 года), а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении такого права истице Кострюковой Т.Д. стало известно 17 августа 2007 года, когда территориальным межрайонным отделом № было принято решение о приостановлении внесения сведений о местоположении принадлежащего Кострюковой Т.Д. земельного участка из-за пересечения границ с ранее учтенным земельным участком Антонова И.Е. Судебная коллегия полагает, что позиция суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности противоречит нормам материального права. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На основании Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Таким образом, районный суд неверно определил начало течения срока исковой давности в сложившихся правоотношениях сторон, что привело к необоснованным выводам по данному вопросу. Обстоятельства, связанные с началом исполнения акта согласования и установления границ, по делу не исследовались. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому решение нельзя признать законным. При истечении срока исковой давности, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока уважительной, нарушенное право гражданина подлежит защите. Данное обстоятельство также подлежит исследованию в суде первой инстанции. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении судебной коллегии и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 августа 2011 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи