№ 33-1987 судья Языкова В.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Косенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кукушкиной М.А. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кукушкиной М.А. к Леваковой И.Н. о возмещении материального вреда истице Кукушкиной М.А. как не выполнившей требования определения суда от 25 августа 2011 г. об оставлении искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кукушкина М.А. обратилась в суд с иском к Леваковой И.Н. о возмещении материального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> около с. <адрес> произошло ДТП, в котором погиб муж ФИО1 и травмирована дочь. Приговором суда от 08.04.2011 г. Левакова И.Н. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения. В результате гибели мужа истец испытывает тяжелые материальные трудности, в том числе, связанные с погашением банковского кредита. 31 августа 2006 года в АКБ Сберегательном банке РФ <адрес> ФИО1 оформил кредитный договор и получил кредит в сумме … рублей сроком на 20 лет на строительство жилого помещения, находящегося по адресу: …. На момент его гибели, в мае 2009 года, непогашенная часть кредита составила … рублей, частично ею кредит погашен в сумме … рублей. Выплатить кредит у истца нет материальных возможностей, каких-либо источников дохода она не имеет. Считает, что лицо, виновное в гибели мужа, обязано возместить причиненный ей имущественный вред в виде убытков в размере непогашенного, на момент гибели мужа, кредита в сумме … рублей. Просит взыскать с ответчика Леваковой И.Н. в ее пользу в порядке возмещения материального вреда … рублей.

Определением судьи от 25.08.2011 г. исковое заявление оставлено без движения и в срок до 08.09.2011 г. истцу предложено привести заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Определением судьи от 08.09.2011 г. исковое заявление возвращено истцу как не выполнившей определение судьи от 25.08.2011 г.

В частной жалобе Кукушкина М.А. просит отменить определение судьи от 08.09.2011 г., ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, изложенным в ст. 131 ГПК РФ, к нему прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных указанными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения требований судьи заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При оставлении искового заявления без движения, истцу было предложено в срок до 08 сентября 2011 года оформить заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, в том числе, указано на необходимость приложения к заявлению расчета взыскиваемой денежной суммы, подписанной истцом с копией для ответчика; доказательств внесения платежей по кредиту истцом.

08 сентября 2011 года Кукушкиной М.А. во исполнение определения судьи подано уточненное исковое заявление, в котором требования судьи, изложенные в определении от 25 августа 2011 года, не выполнены в полном объеме.

Истицей определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было обжаловано в установленном законом порядке, поэтому подлежало исполнению в полном объеме. Поскольку определение судьи от 25.08.2011 г. не исполнено, то возникли основания, предусмотренные ч. 2 ст.136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления истцу.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении искового заявления без движения и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении искового заявления без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования. Указание на то, что требования о предоставлении в частности доказательств о внесении истцом платежей по кредитному договору не имеет существенного значения, сводится также к несогласию с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, как и ссылка в частной жалобе на ошибочность требований о предоставлении дополнительных документов.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Кукушкиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи