33 – 1505 судья Дроздкова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Агаповой В.В.,

судей: Смирновой А.А., Левковой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прудовых А.А. и Г.Н. на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Прудову А.А., Прудовой Г.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Прудова Д.А., Прудовой А.А., об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2011г. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Агаповой В.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Аверкиной А.Ю., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прудов А.А., Прудова Г.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Прудова Д.А., Прудовой А.А., обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2011г. Свою позицию мотивировали тем, что на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 31.01.2011г., вступившего в законную силу 04.05.2011г., они подлежат выселению из квартиры <адрес>. Вместе с тем имущественное положение, а также иные обстоятельства не позволяют в установленный срок исполнить решение суда: Прудов А.А. и Прудова Г.Н. в настоящее время не работают, Прудов Д.А. является учащимся <данные изъяты> класса лицея № МОУ и в июне текущего года сдает выпускные экзамены по форме ЕГЭ, в июле 2011г. сдает вступительные экзамены в ВУЗы. Прудова А.А. также в июне текущего года сдает выпускные экзамены по форме ЕГЭ. Просили суд отсрочить исполнение решения суда от 31.01.2011г. до 01.09.2011г.

Определением суда от 22 июня 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Прудовы А.А. и Г.Н. просят определение суда отменить, и принять новое решение, которым отсрочить исполнение решение Советского районного суда г. Рязани от 31.01.2011 года до 01.09.2011 года. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку подтвержденным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность отсрочки исполнения судебного акта также предусмотрена положениями ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Руководствуясь нормами Гражданского процессуального права и Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, оценив все представленные заявителем доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

При этом все представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая просьбу должника, суд первой инстанции дал правильную оценку, всем обстоятельствам дела, с учетом требований закона и сделал правильные выводы.

При этом районный суд правильно указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Более того, как следует из материалов дела в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда (л.д. 249 оборот) Прудов А.А. пояснил, что в спорной квартире его семья не проживает, все имущество вывезено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Прудовых А.А. и Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи