33 – 2026 судья Кудинова И.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Левковой Г.И., судей Яковлевой Л.А., Мошечкова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зоткиной Т.Н. на определение Советского районного суда г.Рязани от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: Предложить истице в срок до 15 сентября 2011 года представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом изложенного выше, указать, в чем заключается для истицы невозможность оформить право собственности на наследственное имущество, состоящее из 4/10 долей домовладения, представить документ о том, что Клиншова П.Г. собственником 167/246 доли спорного домовладения, а также документ о праве собственности истицы на 113/246 доли в спорном домовладении, указать, исходя из чего пристройка, возведенная отцом ответчицы ФИО1 должна войти в состав наследственной массы Клиншовой П.Г., а не Клиншова Н.Н., указать, какие права истицы, являющейся наследником 4/10 долей домовладения нарушены ответчицей, в чем заключается нарушение этих прав, указать основания для восстановления права собственности на долю в домовладении <адрес> в размере 113/246, площадью … кв.м, указать основания для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия № записи … от 02.10.2006 года, выданное Клиншовой М.Н. Кроме того, если истица полагает необходимым изменить доли в спорном домовладение, ей следует обратиться с соответствующими требованиями, указав их основания. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Зоткиной Т.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зоткина Т.Н. обратилась в суд с иском к Клиншовой М.Н. о восстановлении права собственности на 113/246 доли домовладении <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону № от 02.10.2006 года, выданное нотариусом ФИО2 Клиншовой М.Н., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № записи … от 02.10.2006 года, выданное Клиншовой М.Н. Определением Советского районного суда г.Рязани от 01 сентября 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 15 сентября 2011 года представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В частной жалобе истица Зоткина Т.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Оставляя исковое заявление Зоткиной Т.Н. без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку в нем не указано в чем заключается для истицы невозможность оформить право собственности на указанное в иске наследственное имущество, не представлены документы о праве собственности Клиншовой П.Г. на 167/246 доли спорного домовладения и праве собственности Зоткиной Т.Н. на 113/246 доли спорного домовладения, не указаны обстоятельства, по которым пристройка, возведенная отцом ответчицы ФИО1, должна войти в состав наследственной массы Клиншовой П.Г., а не Клиншова Н.Н., в иске не указано, какие права истицы нарушены действиями ответчицы, в чем заключается нарушение этих прав; не указаны основания для восстановления права собственности истицы на долю спорного домовладения, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, в случае необходимости изменения долей в спорном домовладение, истице необходимо указать в иске соответствующие требования с основаниями, на которых они основываются. При таких обстоятельствах судья обоснованно оставила исковое заявление без движения. Доводы, изложенные в частной жалобе, не основаны на законе и материалах дела и не могут являться основанием для отмены постановленного определения. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г.Рязани от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Зоткиной Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -