33-2015 Судья Розум Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего – Воейкова А.А., судей: Поштацкой В.Е., Смирновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гудковой Н.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 сентября 2011 года, которым определено: Исковое заявление (вх. № от 01.09.2011 г.) Гудковой Н.В. к ООО «СПК «Зеленый сад»» и ТСЖ «На Татарской -2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и об устранении скрытых недостатков, оставить без движения. Предложить истцу в срок до 14 сентября 2011 года, устранить указанные в определении нарушения, представить в суд исправленное исковое заявление, оформленное в соответствии требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Копию данного определения направить истцу для исполнения. В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы представителя Гудковой Н.В. Капусткиной Ю.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гудкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СПК «Зеленый сад»» и ТСЖ «На Татарской -2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и об устранении скрытых недостатков. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дефекта гидроизоляции крышной котельной произошло залитие ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, затраты на оценку ущерба, судебные расходы и компенсацию морального вреда просит взыскать с обоих ответчиков. Кроме этого просит обязать обоих ответчиков устранить недостатки гидроизоляции крышной котельной. Определением суда от 05 сентября 2011 года исковое заявление Гудковой Н.В. оставлено без движения в связи с тем, что из искового заявления не ясно, кто в настоящее время является собственником крышной котельной и на каком основании; в просительной части искового заявления не указан порядок взыскания с каждого из ответчиков (долевой, солидарный, проч.). Кроме того, требования обязать обоих ответчиков устранить недостатки гидроизоляции носят неопределенный характер: истица не указывает на то, какие конкретно работы должны быть произведены каждым из ответчиков и на каком основании, а также какова стоимость данных работ. В частной жалобе Гудкова Н.В. просит отменить определение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. По мнению истца, ею полностью соблюдена форма искового заявления, а также приложены все необходимые документы для его принятия к производству Железнодорожным районным судом г. Рязани. Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. На основании ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из искового заявления Гудковой Н.В. усматривается, что требования ст.131 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию искового заявления, ей соблюдены. В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие права нарушены с её точки зрения, в связи с чем вывод суда о несоответствии иска требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ и оставлении его без движения является ошибочным. Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления Гудковой Н.В. без движения, по сути сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления. При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суду следует учесть изложенное в определении и разрешить его в полном соответствии с требованиями норм ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 05 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд. Председательствующий – Судьи: