33-2035 судья Александров А.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларионовой Е.И. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Ларионовой Е.И. в пользу Открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Рязаньагрохим» в порядке ответственности наследника по долгам наследодателя задолженность по договору беспроцентного займа от 15 января 2009 года № в сумме … рублей, а также … рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего … рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Рязаньагрохим» о взыскании с Ларионовой Е.И. задолженности по договору беспроцентного займа от 15 января 2009 года № в сумме … рублей, процентов за несвоевременный возврат займа за период с 01 января 2010 года по 16 июля 2011 года в размере … рубля … коп., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А.., объяснения представителя Ларионовой Е.И. – Захаревича Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Рязаньагрохим» Крылосова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Рязаньагрохим» обратилось в суд с иском к Ларионовой Е.И. о возврате суммы займа и процентов по договору займа в порядке наследования имущественных прав и обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что по договору от 15 января 2009 года № ФИО1 взял у ОАО «Рязаньагрохим» беспроцентный заем в сумме 200000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2009 года. Займ не возвращен до настоящего времени. 20 марта 2010 года ФИО1 умер. Его дочь - Ларионова Е.И. является единственным наследником первой очереди, поскольку ее мать отказалась от наследства в ее пользу. За период с 01 января 2010 года по 16 июля 2011 года просрочка возврата кредита составляет 556 дней. Из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в … % сумма процентов по подсчетам истца составляет … рубля … коп. Предъявленную претензию о возврате суммы займа и процентов от 31 мая 2011 года ответчик оставила без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что обязательство по договору займа не исполнено, истец просил взыскать с ответчика Ларионовой Е.И. денежные средства в погашение займа по договору от 15 января 2009 года в размере … рублей; проценты за несвоевременный возврат займа за период с 01 января 2010 года по 16 июля 2011 года в сумме … рублей … коп.; оплаченную государственную пошлину в размере … рубля … коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 05 сентября 2011 года с ОАО «Рязаньагрохим» в пользу Ларионовой Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб.

В кассационной жалобе Ларионова Е.И. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Частью 3 указанной статьи определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно требованиям ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 по договору беспроцентного займа от 15 января 2009 года №, заключенного в простой письменной форме, получил от ОАО «Рязаньагрохим» беспроцентный заем в сумме … рублей со сроком возврата 31 декабря 2009 года. Факт передачи ФИО1 денег подтверждается расходным кассовым ордером от 16 января 2009 года №.

Обязательства по договору займа от 15.01.2009 года ФИО1 выполнены не были.

20 марта 2010 года ФИО1 умер. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь – Ларионова Е.И. Ответчик не оспаривала в суде первой инстанции, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер исковых требований.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа с наследника.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства по делу – расходного кассового ордера от 16.01.2009 г. проверялись судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, эти доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иную оценку представленных доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларионовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи