33-2047 Судья Пономарева С.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего: Волчковой Л.В. Судей: Вергазовой Л.В. и Смирновой А.А. При секретаре: Померанцевой Е.Ю. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Медведева Н.П. по доверенности Гущиной Н.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Медведевой В.И. к Медведеву Н.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Медведевых. Определить доли в общем имуществе супругов Медведевых по 1/2 доли каждому в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., расположенный по адресу: …. Прекратить право собственности Медведева Н.П. на жилой дом общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., расположенный по адресу: …. Признать за Медведевой В.И. право собственности на 1/2 долю на жилой дом, общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., расположенный по адресу: …. Признать за Медведевым Н.П. право собственности на 1/2 долю на жилой дом, общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., расположенный по адресу: …. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести соответствующие изменения в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Встречные исковые требования Медведева Н.П. к Медведевой В.И. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично. Автомобиль "1", передать в собственность Медведевой В.И. Взыскать с Медведевой В.И. в пользу Медведева Н.П. денежную компенсацию стоимости его доли автомобиля в размере … рублей … копеек. Взыскать с Медведева Н.П. в пользу Медведевой В.И. судебные расходы за оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в размере … рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Медведева Н.П. и его представителя Гущину Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Медведевой В.И. и ее представителя Клещинской Н.В., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Медведева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву Н.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивировав его тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Медведевым Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака несовершеннолетних детей не имеется. За время семейной жизни в период брака ими был приобретен жилой дом, общей площадью … кв.м., вместе с земельным участком, общей площадью … кв.м., расположенные в д. <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано на Медведева Н.П. Кроме того, как ей стало известно, на имя ответчика открыты денежные вклады в дополнительном офисе Сбербанка России № и в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» №, размер денежных вкладов неизвестен. Добровольно разделить совместно нажитое имущество они не могут, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просила разделить совместно нажитое имущество, определив доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …, в размере 1/2 доли за Медведевым Н.П. и 1/2 доли за ней Медведевой В.И. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью … кв.м. и земельный участок, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: …. Признать за ней право собственности на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе Сбербанка России № и в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» №, открытых на имя Медведева Н.П. 28 марта 2011 года от ответчика Медведева Н.П. поступило встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов. Свои требования он мотивировал тем, что в период брака с Медведевой В.И. был приобретен автомобиль "2", который зарегистрирован на Медведеву В.И. Просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов – вышеуказанный автомобиль, передав его в собственность истца по встречному иску – Медведеву Н.П., взыскав с него в пользу ответчика по встречному иску Медведевой В.И. денежную компенсацию в сумме … рублей за несоразмерность выделенного истцу имущества его доле, в составе совместной собственности супругов. Впоследствии Медведева В.И. уточнила свои исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения заявленных ею требований ответчиком было представлено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок от 1993 года, в связи с чем указанное имущество совместной собственностью являться не может и разделу не подлежит. Кроме того, согласно договору купли-продажи спорного автомобиля "1", его стоимость составляет … рублей, из которых … рублей внесено наличными денежными средствами, а … рублей путем передачи свидетельства об утилизации. Утилизированный автомобиль "1", принадлежал Медведевой В.И. до брака с Медведевым Н.П., а именно с 16 октября 1996 года, что подтверждается справкой УГИБДД УВД по Рязанской области от 11.04.2011 года. В связи с чем, она просила разделить совместно нажитое имущество, определив доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: …, в размере ? доли за Медведевым Н.П. и 1/2 доли за ней - истицей по первоначальному иску Медведевой В.И. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,9 кв.м., расположенный по адресу: …. Признать за ней право собственности на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе Сбербанка России № и в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» №, открытых на имя Медведева Н.П. Кроме того, она предложила свой вариант раздела совместно нажитого имущества автомобиля "1", согласно которому передать данный автомобиль в её собственность, взыскав с неё в пользу истца по встречному иску Медведева Н.П. денежную компенсацию стоимости 35% автомобиля в размере … рублей. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы установлена рыночная стоимость спорного автомобиля. Согласно заключению экспертизы стоимость автомобиля составляет … рубль … копеек. В связи с тем, что часть спорного автомобиля была приобретена за счет её личных денежных средств в сумме … рублей, то 30% в указанном автомобиле принадлежит ей, а 70% являются совместной собственностью её и ответчика по первоначальному иску Медведева Н.П. Таким образом, большая доля в спорном автомобиле - 65% принадлежит ей, в связи с чем уточнив вариант раздела совместно нажитого имущества – автомобиля, просила передать его в её - Медведевой В.И. собственность, взыскав с неё в пользу Медведева Н.П. денежную компенсацию стоимости 35% автомобиля в размере … рублей … копеек. Кроме того, просила суд разделить совместно нажитое имущество, определив доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: …, в размере 1/2 доли за Медведевым Н.П. и 1/2 доли за ней истицей по первоначальному иску Медведевой В.И. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: …. Районный суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Медведева Н.П. Гущина Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, свидетельские показания не соответствуют действительности, факт совместного проживания супругов до вступления в брак считает недоказанным, спорный автомобиль находился в постоянном пользовании и распоряжении Медведева Н.П., он его ремонтировал и обслуживал и вывод суда о выделении автомобиля Медведевой В.И. является незаконным и неправильным вывод о том, что ей принадлежит 35%, а ему 65% стоимости автомобиля. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Так, рассматривая заявленные требования и производя раздел совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о том, что разделу в равных долях по 1/2 доли каждому в соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ подлежит жилой дом общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., расположенный по адресу: …, завершенный строительством и введенный в эксплуатацию в 2007 году, право собственности на который зарегистрировано за Медведевым Н.П. 04 апреля 2008 года. Однако этот вывод суда сделан на неполно исследованных обстоятельствах дела. Из объяснений Медведева Н.П. в суде первой инстанции, из кассационной жалобы и его объяснений в заседании судебной коллегии усматривается, что спорный жилой дом был приобретен им до регистрации брака с Медведевой В.И. по мировому соглашению, утвержденному определением Московского районного суда г. Рязани 19 мая 1997 года, вступившему в силу 29 мая 1997 года, и исполненному сторонами. Эти доводы заслуживают проверки и оценки суда. Из имеющихся в материалах дела копий документов усматривается, что в 1991 году Медведеву Н.П. как сотруднику АО «Сафьян» был выделен земельный участок площадью … кв.м. в районе д. <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, в 1992 году утвержден список на строительство первой очереди коттеджей, в котором значится Медведев Н.П., рабочий участка озеленения дом №, состав семьи 2 чел. Согласно приказу № от 07.05.92 г. финансирование строительства домов-коттеджжей в д. <адрес> должно было производиться в размере 50-70% от сметной стоимости за счет средств кожобъединения и 30-50% стоимости строительства домов-коттеджей оплачивается работниками кожобъединения в зависимости от стажа работы в системе кожобъединения на момент ввода дома в эксплуатацию. Согласно справке ОАО «Сафьян» о состоянии строительства жилого поселка АО «Сафьян» на 10.02.1994г. у дома № выполнена кирпичная кладка стен до низа окон. Согласно определению Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 1997 года было утверждено мировое соглашение между АООТ «Сафьян» и Медведевым Н.П., в соответствии с которым АООТ «Сафьян» передает в собственность Медведеву Н.П. недостроенный жилой дом с условной нумерацией № в д. <адрес> и всю документацию на данный коттедж, а Медведев Н.П. обязуется уплатить в кассу АООТ «Сафьян» … рублей. Определение суда вступило в законную силу 30 мая 1997 года. Придя к выводу о том, что спорный жилой дом является общей совместной собственностью супругов Медведевых и признав за каждым по 1/2 права на этот дом, суд исходил из того, что до регистрации брака Медведевы проживали совместно и вели общее хозяйство, Медведева В.И. также вносила денежные средства в счет оплаты спорного жилого дома. Однако, с какого времени Медведевы стали совместно проживать и вести общее хозяйство, суд не установил. Также суд не выяснил имелось ли между ними соглашение о создании общей собственности, и с какого времени вкладывались ими труд и средства в создание этой собственности до регистрации брака. При рассмотрении дела суд принял во внимание сведения, содержащиеся в справке ОАО «Сафьян» о состоянии строительства жилого дома на 10.02.1994 г., в соответствии с которыми у спорного дома была выполнена только кирпичная кладка стен до низа окон, а каково было состояние этого дома на начало ведения совместного хозяйства и на период передачи дома в собственность Медведеву Н.П. по мировому соглашению, судом не выяснялось. Кроме того, признав спорный жилой дом совместно нажитым имуществом в период совместного проживания Медведевых до заключения ими брака в 1997 году, суд не принял во внимание то, что автомобиль "1", приобретенный в собственность Медведевой В.И. в 1996 году, и сданный в счет покупки спорного автомобиля в 2010 году, был приобретен также в период совместного проживания и ведения общего хозяйства сторон, однако совместно нажитым имуществом судом признан не был. Таким образом, решение суда по одним и тем же обстоятельствам является противоречивым. С учетом изложенного состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона. Руководствуясь ст. ст. 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи