33-2041 судья Курбатова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Насоновой В.Н..,

судей - Поштацкой В.Е., Рожковой Л.Н.,

при секретаре – Кузнецовой Т.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филимонова Н.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Филимонова Н.В. к Администрации муниципального образования – Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области о признании права пользования жилым помещением и вселении оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Филимонова Н.В. Железнякова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонов Н.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования – Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области о признании права пользования жилым помещением и вселении. Свои требования мотивирует тем, что он с 1974 года был зарегистрирован по адресу: …. Нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлась его мать – ФИО1. Согласно архивной справке № от 05.10.2010г. в похозяйственной книге № за период с 01.01.1983г. по 31.12.1985г. в лицевом счете № указаны: мать – ФИО1, дети – ФИО2 и Филимонов Н.В. На основании Решения Скопинского районного народного суда Рязанской области от 24.04.1983г. его мать была лишена родительских прав и выбыла из жилого помещения в неизвестном направлении. С 25 мая 1983г. по 28 августа 1990г. он проживал в <данные изъяты> школе-интернате для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с сохранением за ним жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. После его выбытия в детдом, в вышеуказанном жилом помещении никто не проживал. В период с 05.06.1993г. по 06.12.1994г. он проходил срочную военную службу. По возвращении из армии он обнаружил, что в спорном жилом помещении уже проживают другие люди. Он неоднократно обращался в сельскую Администрацию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и предоставить полагающееся ему по закону жилое помещение. Однако каждый раз получал отказ, мотивированный тем, что он утратил право пользования жилым помещением вследствие длительного (более 6 месяцев) отсутствия в месте своего проживания. В настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу регистрации его жены. Собственного жилого помещения, полагающегося ему по закону, он до сих пор не имеет. 26 октября 2010г. в адрес главы муниципального образования – Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области было направлено заявление с просьбой подтвердить его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …. В письме № от 26 ноября 2010г. Администрация муниципального образования — Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области ему сообщила, что подтвердить право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не представляется возможным, так как в настоящее время в квартире по адресу: …. проживает другая семья. Кроме того, он лишен права пользоваться указанным жилым помещением, поскольку был пропущен срок сохранения права на жилое помещение. В судебном порядке он не был признан утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, в настоящее время Администрация муниципального образования – Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области не имеет никаких законных оснований для отказа ему в праве пользования указанным жилым помещением. Считает, что Администрация муниципального образования – Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области незаконно, без судебного решения, лишила его права пользования указанным жилым помещением, а так же незаконно, без каких-либо правоустанавливающих документов предоставила право пользования указанным жилым помещением другому лицу — ФИО3. В связи с чем просит суд признать за ним, Филимоновым Н.В., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, и вселить его в указанное жилое помещение.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе истец Филимонов Н.В., считая решение суда не законным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Аналогичная норма была закреплена и в ст.10 ЖК РСФСР.

Судом установлено, что в состав Скопинского муниципального района Рязанской области входит Шелемишевское сельское поселение, поселок Желтухинский, на территории которого находится спорная квартира, входит в состав муниципального образования-Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района.

Спорная квартира <адрес> находится в собственности муниципального образования-Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области.

Из материалов дела усматривается, что Филимонов Н.В. является сыном ФИО4, умершего 25.12.1982г., и ФИО1, лишенной в 1983г. родительских прав в отношении истца и сына ФИО2. До лишения ФИО1 родительских прав в отношении ее сыновей, семья проживала по адресу: …, на условиях социального найма, в силу чего указанные лица осуществляли право пользования названным жилым помещением. После лишения ФИО1 родительских прав в отношении Филимонова Н.В., последний был направлен в ОГОУ «<данные изъяты> школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Вместе с тем, за ним и за ФИО2 было сохранено право на жилье в совхозе «…» до достижения ими совершеннолетия. В период с 05.06.1993 года по 06.12.1994 года истец Филимонов Н.В. проходил срочную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

26.10.2010 года Филимонов Н.В. обратился в Администрацию муниципального образования – Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области с заявлением о подтверждении его права пользования жилым помещением по адресу: …, и выдаче ордера.

Главой администрации муниципального образования – Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области Филимонову Н.В. 26.11.2010 года был дан ответ, в котором сообщалось, что подтвердить право истца на пользование жилым помещением по вышеуказанному адресу не представляется возможным, т.к. в настоящее время в названной квартире проживает другая семья. Кроме того, указано, что Филимоновым Н.В. был пропущен срок сохранения права на жилое помещение, которое распространялось на него по достижению им совершеннолетия.

Согласно справке от 14.10.2010 года №, выданной администрацией муниципального образования – Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, спорное жилое помещение – квартира <адрес> значится в муниципальной собственности муниципального образования – Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района. По данному адресу с 1998г. и в настоящее время проживает семья, состоящая из трех человек, нанимателем является ФИО3.

Рассматривая исковые требования, суд правильно руководствовался ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, в силу которой жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок, в том числе в случае выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных пунктами 1-7 настоящей статьи, жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом.

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» (ред. от 30.11.1990 года), сохраняющего силу в настоящее время, дети, возвратившиеся из детских учреждений либо от родственников, опекунов, попечителей (п.3 ст.60 ЖК РСФСР и соответствующие статьи ЖК других союзных республик), должны обеспечиваться вне очереди жилой площадью исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, если жилое помещение, в котором они проживали, заселено другими гражданами или вселение в него стало невозможным по иным причинам. В случае отказа в предоставлении жилой площади может быть предъявлено соответствующее требование в суд.

Как следует из материалов дела за истцом сохранялось право пользования спорным жилым помещением на период его нахождения в детском доме, а в последствии на период прохождения им военной службы.

Отказывая Филимонову Н.В. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, истец добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма на названное жилое помещение, поскольку после окончания прохождения военной службы в декабре 1994г. в спорную квартиру не вселялся, вопрос о правах на спорную квартиру не ставил, в установленном порядке не обращался к ответчику о предоставлении ему спорного либо иного жилого помещения как лицу, оставшемуся без попечения родителей и не имеющему закрепленного за ним жилого помещения. Срок сохранения за истцом права на спорную квартиру на момент его обращения к ответчику истек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что его отсутствие в спорном жилом помещении в течение длительного времени с декабря 1994г. до первого обращения в Администрацию муниципального образования Шелемишевское сельское поселение (26.10.2010г.) носит временный вынужденный характер, что имелись обстоятельства, препятствующие ему реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, сохраненным за ним на период нахождения его в учреждении социальной защиты, а впоследствии на период прохождения им военной службы. Кроме того, судом установлено, что у истца имеется постоянное место жительства - квартира <адрес>, в которой он зарегистрирован.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не были проверены обстоятельства законности проживания и регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую дал в мотивировочной части решения суд исследованным по делу доказательствам. Вместе с тем, все доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимонова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -