33-2061 Судья Милашова Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего: Воейкова А.А., Судей: Косенко Л.А., Мошечкова А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голованова И.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 9 сентября 2011 года, которым постановлено: Заявление Голованова И.А. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Голованова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Голованова И.А. по доверенности Богдашкина М.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Голованов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Мотивирует тем, что 27 мая 2011 года решением Советского районного суда г. Рязани исковые требования Голованова И.А. к ООО «Первая страховая компания» удовлетворены в полном объеме. Для представления своих интересов в суде истец заключил с ООО «Прио-Аудит» договор на оказание юридических услуг, по которому произвел оплату расходов представителя по подготовке и ведению дела в сумме … рублей. Полагал, что указанные расходы являются разумными. Просил суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей. Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное определение. В частной жалобе Голованов И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Мотивирует тем, что при определении размера взыскания, суд не учел требования разумности и справедливости расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Проверив определение суда, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также размер удовлетворённых требований. Из материалов дела следует, что 11.04.2011 года в суд поступило исковое заявление Голованова И.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2011 года были полностью удовлетворены исковые требования Голованова И.А. к ООО «Первая страховая компания». С ответчика в пользу истца взыскано всего … рублей … копейки. Как видно из материалов гражданского дела, в ходе его рассмотрения проведено два судебных заседания, в которых принимали участие представители Голованова И.А. на основании доверенности от 8 апреля 2011 года юрисконсульты ООО «Прио-Аудит» Матренина А.А. и Новиков А.С. Согласно договору на оказание юридических услуг № от 25 февраля 2011 года, акту об оказании юридических услуг от 24 июня 2011 года №, истцом за представление его интересов в суде по платежному поручению № от 6 июля 2011 года оплачено ООО «Прио-Аудит» … рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учел продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи, взыскав с ООО «Первая страховая компания» в пользу Голованова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере … руб. Размер взысканной судом суммы соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства чрезмерности произведенных расходов на представителя, не состоятельны. Так, из протокола судебного заседания, проведенного по заявлению о возмещении указанных расходов, следует, что представитель ответчика Воронина И.А. просила суд об их уменьшении в связи с тем, что они неразумно завышены, ссылалась на количество судебных заседаний по делу и на отсутствие спора о размере страхового возмещения. Данным доводам районный суд дал надлежащую оценку. С учетом изложенного, определение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Голованова И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи