33- 2121 судья Милашова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов Рязанской области решение Советского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Рязанской области в пользу Адамова О.Н. … рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения истца Адамова О.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, третьего лица Царева М.В., пояснившего, что он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адамов О.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Рязанской области о возмещении вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июля 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области Царевым М.В. в отношении него был составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому он нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, а именно: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, 10 июля 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области Царевым М.В. был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство было эвакуировано и доставлено на стоянку РРО ОГО ВФСО «Динамо» по адресу: ….

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 08.10.2010 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с тем, что он не имеет юридического образования, для представления своих интересов в суде обратился за юридической помощью к ИП ФИО1 и понес расходы в размере … рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме … рублей. В связи с задержанием транспортного средства им были понесены расходы по эвакуации и хранению автомашины в РОО ОГО ВФСО «Динамо» в сумме … рублей, т.е. расходы на общую сумму … рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика Министерства финансов Рязанской области в возмещение материального ущерба … рублей.

Решением суда исковые требования Адамова О.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство финансов Рязанской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на незаконность выводов суда: о взыскании сумм ущерба с Министерства финансов РФ, полагая, что надлежащим ответчиком является министерство финансов Рязанской области, о незаконности действий сотрудника ГИБДД, так как должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, виновных действий со стороны сотрудника ГИБДД не было; на необоснованность вывода суда о размере судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чрезмерности размера взысканных сумм, а также на то, что суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007г. № 1-П, в соответствии с которой стороны договора об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, и не применил по данному делу, поскольку в договоре об оказании консультационных и представительских услуг от 12 июля 2010г. предусмотрено, что часть суммы (… руб.) выплачивается исключительно в случае получения постановления или решения о прекращении производства по делу, или переквалификации статьи, влекущей лишение права управления, в случае закрытия дела по истечению срока давности, то есть поставлена в зависимость от принятого решения суда.

Судебная коллегия, проверив решение суда, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей … рублей, подсудны мировому судье.

Как следует из материалов дела, Адамов О.Н. обратился с иском о возмещении материального ущерба в размере … рублей. Указанный иск является имущественным спором, цена которого не превышает … рублей, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье. Таким образом, районным судом рассмотрено дело, не отнесенное законом к его подсудности.

С учетом изложенного, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что с учетом положений ч.1 ст.47 Конституции РФ свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Кроме того, при разрешении дела по существу в нарушение положений ст.198 ГПК РФ суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец произвел оплату по договору об оказании консультационных и представительских услуг в размере … руб., состоящей из суммы аванса в размере … руб. и суммы вознаграждения в размере … руб., выплачиваемой исключительно при вынесении положительного решения в пользу заказчика, и несоответствии указанного условия договора правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 1-П от 23 января 2007г., которым положения п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требования обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Кроме того, судом в нарушении положений той же нормы права - ст.198 ГПК РФ не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, несмотря на то, что такая просьба содержится в исковом заявлении истца.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в силу чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд для решения вопроса о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для его направления по подсудности.

Председательствующий

Судьи