33-2087 судья Герасимова О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ойевой Ш.Ж. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 5 июля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Галеева А.Б. к Ойевой Ш.Ж. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить. Признать Ойеву Ш.Ж. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: …. Выселить Ойеву Ш.Ж. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: …. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Галеев И.Б. обратился в суд к Ойевой Ш.Ж. с исковым заявлением о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи квартиры от 20 марта 2009 года он приобрел у Ойевой Ш.Ж. в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: …. Спорная квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 20 марта 2009 года. Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано истцом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2009 года была сделана запись регистрации №.. Как до совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, так и в момент заключения договора купли-продажи ответчица фактически проживала в спорной квартире, хотя и не была зарегистрирована в ней по месту жительства. После регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ответчица из спорной квартиры не выселилась и продолжает в ней проживать (пользоваться жилым помещением) и в настоящее время. На неоднократные устные просьбы выселиться из квартиры ответчица отвечала отказом. Истец обращался в компетентные органы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ответчицы по факту самоуправства. Однако постановлением от 21.07.2010 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии Ойевой состава преступления. 04 августа 2010 года истец направил ответчице письменное требование о выселении из принадлежащей ему квартиры. Однако до настоящего времени его требование не исполнено. В результате незаконного пользования (проживания) ответчицы спорной квартирой истец не имеет возможности сам пользоваться квартирой для личного проживания, а также передачи третьим лицам по договору коммерческого найма. Таким образом, данное обстоятельство, по мнению истца, является препятствием для осуществления его законных прав собственника по пользованию и распоряжению. В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением у прежнего собственника прекратилось. Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В связи с чем, истец просил суд признать Ойеву Ш.Ж. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: …, и выселить ее из указанного жилого помещения. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Ойева Ш.Ж. просит решение отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание наличие у нее ребенка в возрасте до 1 года, что Галеев А.Б. с момента заключения договора купли-продажи пользовался спорной квартирой, оплачивал коммунальные платежи, вселил в нее своего брата, что претензии о выселении ответчица не получала, поскольку она не проживает в спорной квартире, что зарегистрирована она в с. <адрес>, в связи с чем полагает, что досудебный порядок спора не соблюден; что она обращалась в Скопинский ОВД по факту обмана истца при заключении договора купли-продажи. В дополнительной кассационной жалобе Ойева Ш.Ж. также указала, что решение основано на предположениях, документы из суда ей направлялись по месту регистрации и проживания по адресу: …; квартира, из которой суд выселил ее, расположена по другому адресу, в связи с чем она полагает, что суд не выяснил ее место проживания при принятии решения; кроме того, к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, поскольку постановленным решением суда затрагиваются права малолетнего ребенка ответчицы, а также должен быть привлечен к участию в деле собственник многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира – управление муниципальным имуществом администрации города Скопина и МУ ЖКХ Дирекция единого заказчика. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Материалами дела установлено, что истец Галеев А.Б. на основании договора купли-продажи, заключенного 20.03.2009г. с ответчицей Ойевой Ш.Ж.., приобрел право собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: …. Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2009г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 20.03.2009г. Условий о сохранении у продавца права пользования продаваемой квартиры после ее отчуждения в договоре купле-продаже не содержится. Ответчица продолжает без регистрации проживать и пользоваться спорной квартирой. Соглашения о пользовании указанным жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется. Истец Галлеев А.Б. 4 августа 2010г. направлял ответчице требование о выселении до 6 августа 2010г. Однако до настоящего времени оно Ойевой Ш.Ж. не исполнено. Удовлетворяя исковые требования Галеева А.Б. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, районный суд исходил из того, что право пользования Ойевой Ш.Ж. на спорную квартиру прекращено в связи с прекращением у нее права собственности на нее. Правовых оснований для сохранения за указанным ответчиком права пользования спорной квартиры не имеется. В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Установив обстоятельства, предусмотренные указанной нормой права, суд первой инстанции, удовлетворил также требования истца о выселении. Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассационной и дополнительной жалоб Ойевой Ш.Ж. о ее непроживании в спорной квартире, о пользовании и распоряжении указанным жилым помещением по своему усмотрению Галеевым А.Б.; о неполучении требования о выселении в связи с непроживанием ответчицы в спорном жилье, о невыяснении судом вопроса о месте ее проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчица и ее представитель не оспаривали факт проживания в спорной квартире (протокол судебного заседания от 9 февраля 2011г., протокол судебного заседания от 5 июля 2011г.). Другие доводы жалоб ответчицы об обмане ее истцом при заключении сделки купли-продажи, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела. Доводы Ойевой Ш.Ж. о нарушении постановленным решением прав ее ребенка, о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, а также собственника многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира – управление муниципальным имуществом администрации города Скопина и МУ ЖКХ Дирекция единого заказчика, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ребенка ответчицы. Кроме того, постановленным решением не нарушены права управления муниципальным имуществом администрации города Скопина и МУ ЖКХ Дирекция единого заказчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ойевой Ш.Ж. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи