№ 33 - 2080 судья Вагин И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сотниковой Л.С. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сотниковой Л.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Усачева В.И. к Сотниковой Л.С., Усачеву И.К. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и договора купли-продажи земельного участка отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сотникова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде.

В обоснование заявления указала, что 01 октября 2010 года Михайловским районным судом Рязанской области было вынесено решение об отказе Усачеву В.И. в удовлетворении исковых требований к Сотниковой Л.С., Усачеву И.К. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и договора купли-продажи земельного участка. Интересы Сотниковой Л.С. в суде первой и кассационной инстанции представляла по доверенности Галкина И.А., которой заявителем было уплачено за представление интересов в Михайловском районном суде … рублей, а также при рассмотрении дела в кассационной инстанции – … руб.

Просила суд взыскать с истца понесенные ею судебные расходы в общей сумме … рублей.

Определением районного суда в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сотникова Л.С. обжаловала его в суд кассационной инстанции, полагает, что вывод суда о недоказанности судебных расходов на оплату услуг представителя основан на предположениях, просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 01 октября 2010 года было отказано Усачеву В.И. в удовлетворении исковых требований к Сотниковой Л.С., Усачеву И.К. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и договора купли-продажи земельного участка, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы ответчика Сотниковой Л.С. представляла по доверенности Галкина И.А.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из недоказанности факта оплаты услуг данного представителя. Кроме того, в суде кассационной инстанции указанный представитель не участвовал.

При этом, судом исследованы представленные Сотниковой Л.С. квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.09.2010 г. и от 15.10.2010 г., выданные ООО «…», о принятии от нее денежных средств за представление интересов в суде. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителю Галкиной И.А., а также отношений Галкиной И.А. с ООО «…», суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения суда не могут быть приняты во внимание и служить основанием для его отмены, поскольку противоречат материалам дела.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сотниковой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -