33-2032 судья Евдокимов А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 года г.Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего- Левковой Г.И. судей- Платоновой И.В., Яковлевой Л.А. при секретаре- Туровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по кассационной жалобе Морозова С.М. и Морозова В.С. на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление ОАО «Рязаньрыбпром» к Морозову С.М. и Морозову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Морозова С.М. и Морозова В.С. солидарно в пользу ОАО «Рязаньрыбпром» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП в сумме … рублей … копеек. Взыскать с Морозова С.М. и Морозова В.С. солидарно в пользу ОАО «Рязаньрыбпром» судебные расходы по оплате госпошлины в размере … рубля … копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., ответчиков Морозова В.С. и Морозова С.Н. поддержавших кассационную жалобу, доводы представителя ОАО «Рязаньрыбпром» Куприянова В.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Рязаньрыбпром» обратилось в суд с иском к Морозову С.М. и Морозову B.C. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав его следующими основаниями. ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "1", принадлежащего на праве собственности ОАО «Рязаньрыбпром» и автомобиля "2", принадлежащего на праве собственности Морозову B.C. под управлением Морозова С.М. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Морозов С.М., который в нарушение п. 8.6 ПДД при повороте направо должен был двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, однако он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем истца. После совершения столкновения водитель "2" с места ДТП скрылся, чем также нарушил п. 2.5 ПДД. Согласно заключению № от 09.06.2011 г. размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составил … руб. … коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила … руб. … коп. Общий размер ущерба составил … руб. … коп. Страховщик ответчиков - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере … руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП в сумме … руб. … коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере … руб. В дальнейшем представитель истца - ОАО «Рязаньрыбпром» Куприянов В.Т. отказался от взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере … руб. Решением Захаровского районного суда Рязанской области исковые требования ОАО «Рязаньрыбпром» удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ответчики Морозов В.С. и Морозов С.М. просят решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм гражданского и гражданского процессуального права. Согласно доводов жалобы, судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Проверив решение суда в соответствии со ст.347 ч.2 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене по основанию ст. 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут в г. Рязани на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "1", принадлежащего на праве собственности ОАО «Рязаньрыбпром» и автомобиля "2", принадлежащего на праве собственности Морозову B.C. под управлением Морозова С.М., который с места происшествия скрылся. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 г. виновным в совершении ДТП признан Морозов С.М., который в нарушение п. 8.6 ПДД при повороте на право транспортного средства не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "1". Согласно отчету № от 09.06.2011 г. об определении материального ущерба при повреждении автомобиля "1", принадлежащего на праве собственности ОАО «Рязаньрыбпром», произведенного ООО «…», следует, что стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет … руб. … коп. Согласно отчету № от 14.06.2011 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля "1", принадлежащего на праве собственности ОАО «Рязаньрыбпром», произведенного ООО «…», составляет … руб. … коп. (л.д. 20-23). Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в предельно максимальном размере … руб. Таким образом, как установлено судом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет … руб. … коп. Признав обоснованными исковые требования ОАО «Рязаньрыбпром» о возмещении материального ущерба, суд правильно определил нормы права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений и исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также суд правильно указал, что в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Однако, взыскивая сумму материального ущерба солидарно с собственника источника повышенной опасности, причинившего вред, и лица управлявшего им, суд не обосновал в решении вывод о необходимости возложения на указанных лиц данного вида ответственности. Солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ч.3 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности и причинении вреда третьим лицам, а также в силу ст.1080 ГК РФ данная ответственность возлагается на лиц при совместном причинении вреда. Из обстоятельств дела, изложенных в решении суда, не усматривается, что возникли основания, дающие возможность применения какой-либо из указанных норм материального права. Вопрос о применении солидарной ответственности ответчиков в решении суда не проанализирован. Кроме того, указав в решении, что Морозов В.С. является собственником автомобиля "2", суд не привел оснований управления транспортным средством Морозовым С.М., что является необходимым для определения лица, ответственного за причинение вреда потерпевшему. Исходя из указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело подлежит возвращению в районный суд для повторного рассмотрения. При новом рассмотрении дела суду необходимо определить юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, установить лицо, виновное в причинении вреда истцу, выяснить характер правоотношений, сложившихся между ответчиками Морозовыми, после чего определить лицо обязанное отвечать за причинение материального ущерба ОАО «Рязаньрыбпром» в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Захаровского районного суда Рязанской области от 29 августа 2011 года отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение. Председательствующий- Судьи-