33-2043 судья Шинкарук И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Мошечкова А.И., Косенко Л.А.,

при секретаре: Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семеновой Т.И. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Центр по выплате пенсии Пенсионного фонда РФ по Рязанской области к Семеновой Т.И. о взыскании незаконно полученной денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Т.И. в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ сумму неосновательного обогащения (незаконно полученной пенсии, ЕДВ, ДЕМО, ЕДВ к 65-летию Победы) в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Семеновой Т.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителей истца – Слепцову А.И., Алексееву И.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Рязанской области обратился в суд с иском к Семеновой Т.И. о взыскании незаконно полученной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, 1922 года рождения являлась получателем пенсии, единовременной денежной выплаты (ЕДВ) и дополнительного материального обеспечения (ДЕМО). Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 08.10.2010 года ФИО1 была признана умершей ДД.ММ.ГГГГ. ГУ Центр по выплате пенсий РФ по Рязанской области, не обладая информацией о факте смерти ФИО1 перечислил денежные средства на выплату пенсии в период с апреля 2010 по октябрь 2010 года в размере … руб. … коп, ЕДВ в размере … руб. … коп., ДЕМО в размере … руб. и ЕДВ к 65-летию Победы ВОВ 1941-1945 г.г. в размере … рублей, а всего … рублей … копеек в УФПС Рязанской области филиал ФГУП «Почта России». Данные денежные суммы получила по доверенности ответчик Семенова Т.И. Истец считает, что перечисленные денежные суммы на имя ФИО1 не могли быть получены по доверенности, утратившей силу в связи со смертью последней. Требование истца о возврате названной суммы ответчик не исполнил, поэтому истец просил удовлетворить заявленные требования.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Семенова Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки, указывающие на неосновательное обогащение и недобросовестность, поскольку о состоявшемся решении она узнала только в октябре 2010 года.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась получателем пенсии, единовременной денежной выплаты и дополнительного материального обеспечения (ДЕМО). Последняя выдала доверенность на имя Семеновой Т.И. на право получения всех причитающихся выплаты в 48 ОПС г.Рязани.

С апреля 2010 года по октябрь 2010 года ГУ- Центр по выплате пенсии РФ по Рязанской области перечислил на имя ФИО1 денежные средства на выплату пенсии в размере … руб. … коп, единовременной денежной выплаты в размере … руб. … коп., дополнительного материального обеспечения в размере … руб. и единовременной денежной выплаты к 65-летию Победы ВОВ 1941-1945 г.г. в размере … руб.

Согласно сообщению УФПС «Почта России» Рязанский почтамт за №62.11. 2.2- 10/С от 11.03.2011 года Семеновой Т.И. по доверенности ФИО1 получены денежные средства в сумме … рублей … копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 08.10.2010г., вступившим в законную силу 22.10.2010 года установлен факт - смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения иска, поскольку ответчик, получив от истца названные денежные суммы для передачи ФИО1, последней их не передал и продолжает их удерживать у себя без законных оснований.

Ссылка Семеновой Т.И. на положения ст.22 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не имеет правового значения для отмены состоявшегося решения, поскольку в ней говорится о решении суда об объявлении гражданина умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В данном случае в отношении ФИО1 такие решения не принимались, а было постановлено иное решение, которым установлен факт - смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», основано на их неправильном толковании и применении к возникшим правоотношениям, поэтому не влечет отмены обжалуемого решения.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: