№ 33 - 2118 судья Синякова Г.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.

судей Рожковой Л.Н. и Поштацкой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Радаевой С.Г. на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Жук Л.В. к Радаевой С.Г. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Радаевой С.Г. в пользу Жук Л.В. в возмещение материального ущерба – … руб. … коп. и компенсацию морального вреда – … рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Радаевой С.Н. в местный бюджет государственную пошлину в сумме … рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жук Л.В. обратилась в суд с иском к Радаевой С.Г. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в … час … мин. водитель Радаева С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала по проезжей части ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 40 км/ч, приближаясь к остановке общественного транспорта, передней правой частью своего автомобиля совершила наезд на неё, истицу, переходившую дорогу с другими пешеходами. В результате чего она получила травму – <данные изъяты>, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью человека. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое 26.02.2010г. было прекращено. Телесные повреждения причиняют ей, истице, физические и нравственные страдания, лечение было длительным, остался обезображивающий шрам на правой руке, она понесла расходы на лечение в сумме … руб. … коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать в её, истицы, пользу с Радаевой С.В. в счет возмещения материального вреда - … руб. и … руб., а также … рублей в счет возмещения морального вреда.

Судом частично удовлетворены исковые требования Жук Л.В., о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.

В возражениях на кассационную жалобу истица Жук Л.В. возражает против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в … час. … мин. водитель Радаева С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала по проезжей части улицы <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 40 км/ч, приближаясь к остановке общественного транспорта. В это время проезжую часть ул.Есенина напротив вышеуказанной остановки общественного транспорта слева направо по ходу движения автомобиля Радаевой С.Г. стала пересекать группа пешеходов из пяти человек, среди которых находилась Жук Л.В. Водитель Радаева С.Г. снизив скорость до 20 км/ч, подавая звуковой сигнал, преходящим дорогу пешеходам, передней правой частью своего автомобиля совершила наезд на пешехода Жук Л.В., в результате чего, последняя получила травму – <данные изъяты>.

Факт совершения Радаевой Л.В. наезда на Жук Л.В. подтвержден совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: объяснениями истицы Жук Л.В., схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении и протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое 26.02.2010г. года было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку Жук Л.В. был причинен вред здоровью, относящийся к средней тяжести вреда здоровью.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Радаева С.Г. в нарушение требований п.1.3, п. 1.5 и п.10.1 ПДД РФ, увидев пешеходов, переходящих через дорогу, возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС не приняла, остановившись только после того как передней частью своего автомобиля совершила наезд на истца Жук Л.В., сбив последнюю правой передней частью (деформация правого переднего крыла в районе лобового крыла), причинив ей тем самым телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Факт причинения истице указанных телесных повреждений подтверждается актом № судебного исследования ГУЗ МСЭ от 09.06.2009 года, выявленные у Жук Л.В. <данные изъяты> – след заживления оперативного лечения, могли образоваться в результате наезда машиной, а также заключением судебно-медицинского эксперта № от 22.01.2010 года, который указал, что перелом мог образоваться до обращения за медицинской помощью в течение 1-суток и образовалось от воздействия твердого предмета, не исключив возможность образования повреждений в условиях столкновения с движущимся автотранспортным средством. 07.06.2008 года в … час. … мин.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные акт судебного исследования и заключение судебно-медицинского эксперта не являются доказательствами причинения истице телесных повреждений в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчицы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, получившими оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Несостоятельными также являются доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчицы Радаевой С.Г. в происшедшем ДТП, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ на нее была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в ДТП, в результате которого получила телесные повреждения истица, однако таковых доказательств стороной ответчика не было представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ должен был назначить по делу автотехническую, трассологическую и медицинскую экспертизы, поскольку согласно принципу состязательности сторон, суд не обязан по собственной инициативе назначать судебную экспертизу. Как усматривается из материалов дела (л.д.32 протокол предварительного судебного заседания от 07 июля 2011 года), представитель ответчика Демидов Г.П., имеющий надлежащие полномочия, пояснил, что никаких ходатайств о назначении по делу экспертиз он заявлять не намерен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Радаевой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -