33-2050 Судья Орлова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Воейкова А.А., судей Косенко Л.А., Мошечкова А.И., при секретаре Орловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никоновой Л.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Никоновой Л.Ф. к Василевичу О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: … – отказать. Исковые требования Никоновой Л.Ф. к Василевичу О.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Василевича В.О., о признании неприобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Василевича В.О. неприобретшим право пользования жилым помещением в квартире № по адресу: …. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Никоновой Л.Ф. – Клещинской Н.В., Василевич Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Василевич О.В. и его представителя Никонова К.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никонова Л.Ф. обратилась с иском к Василевичу О.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Василевича В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании Василевича О.В. утратившим права пользования и признании Василевича В., не приобретшим права пользования жилым помещением - <адрес>. В обоснование требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, где зарегистрированы: ответчик Василевич О.В. - бывший супруг ее дочери ФИО1, внук – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также сын ответчика от второго брака – Василевич В. Фактически в квартире проживают она и внук ФИО2. Ответчик, после расторжения брака с ее дочерью в 2003 году, в квартире не проживает. В 2005 году Администрация г. Рязани и она обращались в суд с иском о расторжении договора найма и обязании снять ответчика с регистрационного учета. В удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования Василевича О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении удовлетворены, решение исполнено 19 апреля 2007 года, судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении. Однако, Василевич О.В. в спорном помещении проживать не стал, не исполняет обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма в отношении него расторгнут. Кроме того, в 2005 году ответчик в квартире зарегистрировал своего сына – Василевича В., который решением суда от 18 декабря 2006 года признан не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем снят с регистрационного учета. После исполнения решения суда ответчик повторно зарегистрировал своего сына в квартире, но как ответчик, так и его сын в квартиру не вселялись, в ней не проживали. Просила признать Василевича О.В. утратившим право пользования, Василевича В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшим права пользования кв. <адрес>. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании Василевича О.В. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворил исковые требования о признании несовершеннолетнего Василевича В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, неприобретшим права пользования жилым помещением, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Никонова Л.Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Василевича О.В. утратившим право пользования жилым помещением отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов. Судом установлено, что Никонова Л.Ф. является нанимателем жилого помещения– квартиры <адрес>, состоящей из трех комнат - № …, …, …. Кроме нее по указанному адресу зарегистрированы: внук истицы – ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, Василевич О.В. – ответчик, его сын от второго брака Василевич В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик Василевич О.В. в спорном жилом помещении не проживает с конца 2003 года. Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения. В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилогопомещениясчитается расторгнутым со дня выезда. При рассмотрении дела, суд также правильно применил разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» о том, что при разрешении дел такой категории, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик правопользования другим жилым в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Исследовав обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилогопомещенияв другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилымпомещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прави обязанностей по договору социального найма, напротив, из материалов дела следует, что ответчик не проживает в жилом помещении по причине неприязненных отношений с истицей, у него не было намерений отказаться от своего права пользования квартирой и он в судебном порядке защищал свои правана пользование спорной квартирой. Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако все доказательства были оценены судом в своей совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается. При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены в обжалованной части не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Никоновой Л.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи