33 – 2112 судья Розум Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Насоновой В.Н., судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Екимовой А.Н. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: Отказать Екимовой А.Н. во внесении исправлений в решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2009 г., вынесенное по делу по ее иску к Кошенкову В.Ф. о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, перераспределении долей, признании права собственности на части земельных участков в порядке наследования по закону. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Екимовой А.Н. Седовой Л.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 декабря 2009г., вынесенным по делу по иску Екимовой А.Н. к Кошенкову В.Ф. о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, перераспределении долей, признании права собственности на части земельных участков в порядке наследования по закону, судом частично удовлетворены требования истицы: признан недействительным договор купли-продажи доли на земельный участок с кадастровым номером № от 09 апреля 2007 года в части продажи Екимовым И.В. 36/13823 доли указанного земельного участка Кошенкову В.Ф.; применены последствия недействительности ничтожной сделки: признано за Екимовой А.Н. право собственности в порядке наследования по закону на … га в праве общей долевой собственности ЗАО «Рассвет», взыскано с Екимовой А.Н. в пользу Кошенкова В.Ф. … руб. Одновременно взысканы с Кошенкова В.Ф. в пользу Екимовой А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей. Окончательно путем взаимозачета взыскано с Кошенкова В.Ф. в пользу Екимовой А.Н. … руб. В оставшейся части требований отказано. На основании кассационного определения Рязанского областного суда от 10 февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Истица Екимова А.Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, мотивируя тем, что судом при вынесении решения в резолютивной части допущена явная описка при указании земельного участка, право на который признано за истицей, а именно неверно указано: «признать за Екимовой А.Н. право собственности в порядке наследования по закону на … га в праве в праве общей долевой собственности ЗАО «Рассвет»». Полагает, что из данного предложения должно быть исключено словосочетание «ЗАО «Рассвет»». Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 сентября 2011 года Екимовой А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о внесении исправлений в указанное решение. В частной жалобе Екимова А.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. В силу ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Отказывая истице в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, требуя внести указанные в заявлении исправления в решение суда, истица фактически выражает свое несогласие с вынесенным решением и просит изменить его по существу. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в решении суда. Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Екимовой А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -