33 - 2124 судья Ерофеева Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего: Воейкова А.А., Судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маркиной Г.К. на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года, которым постановлено: Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Маркиной Г.К. 14 июля 2006 года. Взыскать с Маркиной Г.К. и Бабкиной Г.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме … руб. … коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. … коп., а всего … руб. … коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Районный суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Маркина Г.К. просит заочное решение суда отменить, поскольку суд пришел к противоречивым выводам, не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Так, из решения не ясно, к каким суммам применена ст. 333 ГК РФ, в нарушение прав потребителей суд взыскал платежи за открытие и ведение счета. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. В силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что ответчик Бабкина Г.А. о проведении судебного заседания, назначенного на 31.08.2011 года, не извещена. Однако районный суд в нарушение требований ст. 167 и п. 2 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бабкиной Г.А. в порядке заочного судопроизводства. При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы. Судебная коллегия также считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения и в соответствии со ст.362 ГПК РФ является дополнительным основанием к его отмене. Так, в решении суда указано, что ответчики погасили часть кредита в сумме … руб. … коп., однако к материалам дела приобщена справка, из которой следует, что на 4.08.2011 года задолженность погашена в общей сумме … руб. … коп. Суд в мотивировочной части решения пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, однако в резолютивной части постановил иск удовлетворить частично. При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому должно быть отменено. Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, обсудить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, предложить представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Маркиной Г.К. и Бабкиной Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Свои требования мотивировало тем, что 14.07.2006 года Банк предоставил Маркиной Г.К. на основании кредитного договора № денежные средства в размере … руб. под …% годовых на срок 36 месяцев. Поручителем по обязательству Маркиной Г.К. выступило физическое лицо Бабкина Г.А., которая взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Срок действия договора истек 14.07.2009 года, однако ответчики свои обязательства по договору в полном объеме не исполнили. По состоянию на 20.04.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет … руб. … коп. Банк самостоятельно снизил размер пени и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в общей сумме … руб. … коп., из которых: … руб. … коп. – задолженность по кредиту, … руб. … коп. - задолженность по начисленным процентам, … руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, … руб. … коп. - пени по задолженности по кредитному договору, … руб. … коп. - пени по задолженности по начисленным процентам, … руб. - пени по задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и судебные расходы на уплату госпошлины в размере … руб. … коп.