33 - 2119 судья Кудинова И.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего: Воейкова А.А., Судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года, которым определено: Заявление Рожковой Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рожковой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере … руб. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рожкова Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Мотивирует тем, что решением Советского районного суда г.Рязани от 16 июня 2011 года с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2010 года в размере … руб. … коп. и расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп. В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Рожковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Для представления своих интересов в суде Рожкова Г.В. заключила соглашение на оказание юридической помощи с ФИО1, по которому произвела оплату расходов по подготовке и ведению дела в сумме … рублей. Просила суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в указанном размере. Районный суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рожковой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере … руб. В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с истца, требования которого удовлетворены судом в полном объеме. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 15.12.2010 года в суд поступило исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО1, умершего 14.10.2010 года, на его правопреемника Рожкову Г.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «РОСНО». Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2011 года с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере … руб. … коп. и расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп. В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Рожковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 26.04.2011 года, квитанции № от 26.04.2011 года Рожкова Г.В. оплатила в адвокатский кабинет Злотник Г.Н. за юридические консультации и представление ее интересов … рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В деле имеется письменное заявление Рожковой Г.В. (л.д. 264) о взыскании в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» расходов на представителя в сумме … рублей. Письменное ходатайство о взыскании указанных расходов с ОАО «Сбербанк России» в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания от 13-14 сентября 2011 года (л.д. 279) изложены объяснения Злотник Г.Н., согласно которым она не возражает против взыскания расходов на представителя с ОАО «Сбербанк России» и оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Таким образом, в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рожковой Г.В. расходы на представителя при отсутствии в материалах дела письменного ходатайства заявителя о взыскании указанных расходов с ОАО «Сбербанк России». Рассмотрение устных заявлений о взыскании судебных расходов ст. 100 ГПК РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах, определение не основано на законе, следовательно, подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года отменить, а материал направить в тот же суд. Председательствующий – Судьи -