№ 33 – 2100 судья Харькова Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Вергазовой Л.В.

судей – Рожковой Л.Н.‚ Поштацкой В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мухаметшина М.М. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года, которым определено:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2011 года об уменьшении государственной пошлины Мухаметшину М.М. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметшина А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Мухаметшину М.М. о разделе совместно нажитого имущества, выделив в ее собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а так же 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс №, расположенный по адресу: …, автокооператив «…».

При подаче искового заявления, Мухаметшиной А.Б. было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, которое она мотивировала тяжелым материальным положением в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении после дорожно-транспортного происшествия, а так же невысоким уровнем дохода по месту работы.

Определением суда от 21 февраля 2011 года указанное заявление было удовлетворено.

05 сентября 2011 года ответчиком Мухаметшиным М.М. подана частная жалоба на определение Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2011 года, в которой он просит указанное определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.

Одновременно ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку, по утверждению ответчика, об определении Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2011 года ему стало известно только 29 августа 2011 года, при ознакомлении с материалами дела.

14 сентября 2011 года Московским районным судом г. Рязани вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика Мухаметшина М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 февраля 2011 года об уменьшении государственной пошлины.

В частной жалобе ответчик Мухаметшин М.М. просит отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года и передать вопрос на новое рассмотрение.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Мухаметшина М.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 февраля 2011 года, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что из справочного листа гражданского дела № усматривается и ответчик сам не отрицает, что он знакомился с материалами дела 07 июля 2011 года.

Так, в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 03.12.2010) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», в дело подшиваются документы в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления.

Утверждение Мухаметшина М.М. о том, что на момент ознакомления в материалах дела отсутствовало определение суда от 21 февраля 2011 года об уменьшении размера государственной пошлины опровергается материалами дела, в котором на листе 71 данное определение имеет место.

Остальные доводы частной жалобы не заслуживают внимания в связи с тем, что не основаны на законе.

Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того, вопросы, связанные с государственной пошлиной в отношении другой стороны по делу при инициировании гражданского дела, прав кассатора не затрагивают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мухаметшина М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –