33 – 2048 судья Соколова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе Председательствующего Вергазовой Л.В. судей Рожковой Л.Н. и Поштацкой В.Е. при секретаре Захаровой Д.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Червова С.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: Обязать Червова С.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Кулакову А.И. по праву собственности жилым домом, расположенным в с. <адрес>, а именно снести: на проезде со стороны улицы села <адрес> забор из металлической сетки от угла сарая до палисадника дома Жоровой П.С. с двухстворчатыми воротами и калиткой; на проезде со стороны улицы с. Новоселки глухой забор с воротами и калиткой от стены сарая до палисадника дома Жоровой П.С.; на выезде с улицы со стороны речки Сосенка забор между сараями из металлической сетки с двухстворчатыми воротами и калиткой. Взыскать с Червова С.А. в пользу Кулакова А.И. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме … руб. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Червова С.А. и его представителя Сахненко С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кулакова А.И. и его представителя Быковой Н.В., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Кулаков А.И. обратился в суд с иском к Червову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он, истец, является собственником жилого дома общей площадью … кв.м., в том числе жилой – … кв.м. и земельного участка площадью … кв.м., расположенных в с. <адрес>. Указанные дом и земельный участок являются крайними по улице села Новоселки и расположены на самом берегу речки Сосенка, которая окружает усадьбу с двух сторон. Ранее он, истец, мог свободно подходить и подъезжать на автомобиле к своему дому и земельному участку по улице села <адрес> и оставлять автомобиль на берегу речки возле дома. Другой возможности подойти и подъехать к дому не имеется. С восточной стороны его, истца, дома и земельного участка расположен дом и земельный участок Жоровой П.С., которая проживает с сыном Червовым С.А. В 2006 году Червов С.А. самовольно захватил свободный земельный участок на берегу речки, расположенный напротив дома матери Жоровой П.С. и возвел на нем хозяйственные постройки: скотный двор, сарай и гараж. При этом Червов С.А. огородил захваченный участок со всех сторон забором из металлической сетки и загородил ему, истцу, единственный подход и подъезд к его дому со стороны улицы. Кроме того, в заборе со стороны его, истца, дома и со стороны улицы ответчик сделал ворота и повесил на них замок. Таким образом, ответчик загородил единственный проход и проезд к его, истца, дому и земельному участку, в связи с чем, он вынужден проходить пешком по загороженному Червовым С.А. земельному участку и только с его разрешения после того, как последний откроет ворота. Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает его права и охраняемые законом интересы, а именно препятствует пользоваться жилым домом и земельным участком. На основании изложенного, просил обязать Червова С.А. устранить препятствия с пользовании принадлежащим ему по праву собственности жилым домом и земельным участком, а именно обязать ответчика снести забор из металлической сетки, возведенный им на улице села <адрес>. В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил обязать Червова С.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу жилым домом и земельным участком, а именно: обязать ответчика снести: на проезде со стороны улицы с. <адрес> забор из металлической сетки от угла сарая до палисадника Жоровой П.С. с двухстворчатыми воротами и калиткой; на проезде со стороны улицы с. Новоселки двухстворчатые ворота из металлической сетки от стены сарая до палисадника дома Жоровой П.С.; при выезде с улицы со стороны речки Сосенка забор между сараями из металлической сетки с двухстворчатыми воротами и калиткой. Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Кулакова А.И., о чем постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Червов С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Так материалами дела бесспорно установлено, что Кулаков А.И. является собственником жилого дома, общей площадью … кв.м., расположенного в с. <адрес> на земельном участке площадью … кв.м. с кадастровым номером №. Жорова П.С. является смежным с Кулаковым А.И. землепользователем и имеет на праве собственности земельный участок площадью … кв.м., расположенный в с. <адрес>. Вместе с Жоровой П.С. проживает ее сын Червов С.А. Границы земельных участков Кулакова А.И. и Жоровой П.С. в установленном законом порядке не определены. В судебном заседании также установлено, что ответчик Червов С.А. возвел напротив дома матери Жоровой П.С. хозяйственные постройки: скотный двор, сарай и гараж. При этом Червов С.А. огородил участок со всех сторон забором из металлической сетки и загородил истцу единственный подход и подъезд к его дому со стороны улицы. Кроме того, в заборе со стороны дома истца и со стороны улицы ответчик сделал ворота и повесил на них замок. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил возникшие между сторонами правоотношения и материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, а именно ст.304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, забор из металлической сетки с двухстворчатыми воротами и с калиткой, возведенный ответчиком на проходе и проезде со стороны ул. <адрес> от угла сарая Червова С.А. до р.Сосенки, является препятствием в пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащим Кулакову А.И.; забор из металлической сетки, возведенный ответчиком от угла сарая до угла стены жилого дома, разделяющий дорогу общего пользования параллельно руслу р.Сосенка от хоздвора Червова С.А., является препятствием в пользовании земельным участком и жилым домом Кулакова А.И.; забор из металлической сетки, возведенный ответчиком на проезде со стороны улицы с.Новоселки от угла сарая до палисадника Жоровой П.С., является препятствием в пользовании жилым домом и земельным участком Кулакова А.И.; глухой забор с воротами и калиткой, расположенные между сетчатым ограждением со стороны улицы с. <адрес> и хоздвором, возведенным ответчиком Червовым С.А., является препятствием в пользовании жилым домом и земельным участком Кулакова А.И. Других вариантов подхода и подъезда к жилому дому и земельному участку Кулакова А.И. не имеется. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом Кулакова А.И. необходимо демонтировать три сетчатых ограждения и глухие ворота, расположенные со стороны улицы за сетчатым ограждением. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные ответчиком забор из металлической сетки от угла сарая до палисадника дома Жоровой П.С. с двухстворчатыми воротами и калиткой, глухой забор с воротами и калиткой от стены сарая до палисадника дома Жоровой П.С., а также забор между сараями из металлической сетки с двухстворчатыми воротами и калиткой создают препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащим Кулакову А.И. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда. При таких обстоятельствах и требованиях ст.304 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные препятствия должны быть устранены ответчиком, возложив на него обязанность по устранению данных препятствий путем сноса указанных построек. Доводы кассационной жалобы о том, то судом к участию в деле был привлечен ненадлежащий ответчик, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции бесспорно установлен факт нарушения действиями ответчика Червова С.А. по возведению самовольных построек на земельном участке, примыкающем к земельному участку истца, прав и законных интересов последнего. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, которые положены в основу вынесенного по делу решения, не являются основанием для его отмены. В обоснование своих доводов кассатор не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Кроме того, выводы суда о создании ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему домом с земельным участком подтверждаются иными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Также кассатор не представил суду доказательств и тому, что у истца имеются другие подходы к дому, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих свои возражения по исковым требованиям Кулакова А.И. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены и изменения решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Червова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: