№ 33 – 2051 судья Викулина И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Насоновой В.Н.

судей – Рожковой Л.Н.‚ Поштацкой В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ковальчука А.Ю. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2011 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Ковальчука А.Ю. об изменении способа исполнения решения суда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Ковальчука А.Ю. – Кузнецова А.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанская Региональная Общественная Организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Ковальчука А.Ю. к ООО «Рязаньавто» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2011 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, расторгнуть. Взыскать с ООО «Рязаньавто» в пользу Ковальчука А.Ю. … рублей … копеек в качестве возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, … рублей … копеек в счет компенсации морального вреда, а всего … рублей … копеек.

09 августа 2011 года Ковальчук А.Ю. обратился в Московский районный суд г. Рязани с заявлением об изменении способа исполнения решения, в котором указал, что после вступления решения Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2011 года в законную силу, исполнительный лист для исполнения был передан в Клепиковский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области. Однако, в ходе исполнительного производства местонахождение должника, его имущества и денежных средств не установлено. Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возврате исполнительного документа. В связи с этим, заявитель Ковальчук А.Ю. просил изменить исполнение решения – вместо взыскания стоимости автомобиля, передать ему автомобиль в натуре. Указал, что автомобиль, на который с ответчиком был заключен договор купли-продажи, имеется в наличии, он признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении руководства ответчика и находится на ответственном хранении в автосалоне «2».

Определением от 06 сентября 2011 года в удовлетворении указанного заявления Ковальчуку А.Ю. было отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение Московского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2011 года отменить, удовлетворить заявление об изменении способа исполнения судебного решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения допускаются до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист Московского районного суда г. Рязани № от 20.04.2011 года, был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения и на основании него 05.07.2011 года возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство было окончено 29.07.2011 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Таким образом, возможность исполнения решения суда в данном случае не утрачена.

В суде первой инстанции заявитель Ковальчук А.Ю. пояснил, что действия судебных приставов он не обжаловал (протокол судебного заседания от 06.09.2011 года – л.д. 110-111).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> изъят в числе 64 автомобилей на территории автосалона компании «3» в связи с возбуждением уголовного дела, является вещественным доказательством и находится на ответственном хранении в автосалоне "2". Согласно копии ПТС собственником указанного автомобиля значится УПАВР «…».

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств принадлежности спорного автомобиля должнику в исполнительном производстве.

Довод частной жалобы о том, что спорный автомобиль был изъят следственными органами у ответчика, а следовательно, именно ответчик является его собственником, является несостоятельным, а также опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно паспортом технического средства № (л.д. 103), в котором собственником технического средства указано УПАВР ОАО «…». Отметки о наличии других собственников в данном документе не имеется.

Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковальчука А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –